дело № 22-823/2020 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорохиной Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Н., осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...> ранее судимый:

1) 4 августа 2017 года приговором 

<

...> районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

2) 19 декабря 2019 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 года, с 25 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ставцеву Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуеву Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 августа 2019 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохина Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что у суда имелись основания для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, а также обстоятельства, при которых он совершил преступление (потерпевшей стало плохо); считает, что с учетом поведения ФИО1 непосредственно после ДТП у суда имелись основания для применения при назначении наказания норм ч.6 ст.15 УК РФ; указывает, что судом необоснованно принята характеристика по месту жительства 

<

...>, поскольку на указанной территории осужденный длительное время не проживал; мотивирует, что поведение ФИО1 после совершения преступления, равно как компенсация вреда и примирение с потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии, об осознании ответственности за содеянное, что в силу ст.64 УК РФ может служить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, был допущен ею как собственником транспортного средства к управлению автомобилем, по причине ее плохого самочувствия и необходимости обращения за медицинской помощью; ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ее состояние здоровья после ДТП улучшилось, ведет нормальный образ жизни; ссылается на то, что с осужденным они примирились, он первым после ДТП оказал ей помощь, в период пребывания на лечении ухаживал за ней, приобретал необходимые лекарственные препараты и медикаменты, оказывал иную помощь; считает, что у суда, с учетом ее мнения, имелась возможность определить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, добровольно оказывал ей помощь в лечении, претензий к нему она не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. В обоснование приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, поскольку он пытался помочь потерпевшей доставить ее в больницу; полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дорохиной Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Н. осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Признание иных смягчающих обстоятельств, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в жалобах, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалоб, суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, однако оно не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из совокупности данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дорохиной Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 22-823/2020 судья Скрябин Э.Н.