Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 02 июля 2021 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-4397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ляховицкого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 09 декабря 2013 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 21 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом определения Свердловского областного суда от 11 ноября 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяца лишения свободы. 28 июля 2017 года на основании постановления Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 280 часов обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1, защитника Ляховицого М.А., просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», на сумму 352 рублей 34 коп, 357 рублей 76 коп., 886 рублей. 

Преступления совершены 19 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года, 19 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменко Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 27 ноября 2011 года, применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания даты совершенных ФИО1 преступлений, назначив по совокупности преступлений 270 часов обязательных работ. В обоснование доводов представления указано, что в нарушение ст. 308 УК РФ судом не указаны, назначить более мягкое наказание. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом считает, что при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначено не справедливое. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно признал положительное поведение осужденного после совершения преступления, наличие постоянного места работы, материальное содержание семьи, исключительно положительные характеристики, искренне раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в силу чего справедливо пришел к выводу для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд, придя к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, так как наказание в виде обязательных работ, в силу положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, указанные положения закона не применяются. 

В апелляционном представлении обоснованно отражено, что указание на судимость ФИО1 по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2011 года необходимо исключить, поскольку данным приговором ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое, в соответствии со ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет с момента отбытия наказания. Поскольку ФИО1 был освобожден 17 июля 2017 года, на момент совершения преступления судимость по указанному приговору, была погашена, что не влечет снижения наказания. 

В остальном все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2011 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев