Дело №1-130/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 февраля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Матвеевой А.А., Казаниной О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО2 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 03 августа 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории г.Бийска Алтайского края в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион, реализуя который ФИО4, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион и стал на данном автомобиле осуществлять движение по территории 

<

адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут у 

<

адрес> края ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО4 при наличии явных признаков опьянения сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» был отстранен от управления транспортным средством. После этого,ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО4 сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО4 ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта составило 0,000 мл/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут сотрудником Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в Структурном подразделении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вой наркологический диспансер», 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с административным штрафом в сумме 30000 рублей. Водительское удостоверение он не сдавал, оно было изъято у него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф он не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> по личным делам из 

<

адрес> он проезжал в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и около 3 часов проезжая по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пояснил, что тот заметил у него признаки опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он в этот день спиртное не употреблял, поэтому согласился пройти освидетельствование. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, разъяснил права, после чего с использованием алкотектора провел ему освидетельствование на состояние опьянение. Алкотектор показал результат, что он трезв, то есть 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не доверял медицинским работникам г.Бийска. Об этом он собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого на место, где его остановили, приехал следователь, которым был составлен протокол осмотра и его автомобиль был изъят. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.67-68)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Сотрудники ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» КАА, ГИВ и НДВ, будучи допрошенными в качестве свидетелей на стадии дознания, показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. В 03 часа 05 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> был оставлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, при разговоре с которым были замечены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ЗИВ был приглашен в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых происходило освидетельствование ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, с помощью прибора алкотектор было проведено освидетельствование ФИО1, прибор показал результат 0,000 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был разъяснен порядок данной процедуры, на что ФИО1 отказался, не пояснив причины отказа. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами, то есть усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и было сделано сообщение в дежурную часть ОП «Приобский», на место приехала следователь, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ФИО1 был изъят, перемещен на специальную стоянку. 

(том 1 л.д.58-59, 60-61, 62-63)

Свидетель ГТР, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> был оставлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. В это время там находился автомобиль «Тойота Камри», водитель - незнакомый мужчина находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Во время всего происходившего он находился рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, видел и слышал все происходящее. Сотрудник ГИБДД разъяснил водителю, ему и второму понятому права, после чего отстранил задержанного водителя от управления автомобилем, составив соответствующий протокол, в котором расписались водитель, он и второй понятой. После этого сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием, с использованием аклкотектора сотрудник ГИБДД провел мужчине освидетельствование, из прибора вышел чек, в котором отобразился результат 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД пояснил, что так как алкотектор показал отрицательный результат, но имеются признаки опьянения, водитель будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спросили водителя согласен ли тот проехать для проведения медицинского освидетельствования, на что водитель ответил отказом. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования.

(том 1 л.д.56-57)

Допрошенный на стадии дознания в качестве свидетеля ИВС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГТР

(том 1 л.д.73-74)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности напротив 

<

адрес> края, на котором припаркован автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был изъят вместе со свидетельством о регистрации и ключом.

(том 1 л.д.10-13)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения – неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

(том 1 л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом показаний алкотектора, согласно которым зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л.

(том 1 л.д.6-7) 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том 1 л.д.8)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.27-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью с регистратора автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано движение автомобиля «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион и процедура оформления ФИО1, который после осмотра был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(том 1 л.д.41-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(том 1 л.д.50-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий ФИО1; ключ от автомобиля, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(том 1 л.д.69-71)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания недопустимым какого-либо из перечисленных доказательств, так как они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей КАА, НДВ, ГИВ, ГТР, ИВС, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, согласно оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания, пояснил об обстоятельствах его совершения, в связи с чем суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении приговора. 

В данном случае у инспектора ДПС КАА, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего, имелись признаки опьянения – неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, без каких-либо замечаний. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1 зная о данном запрете, 14 октября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в полном соответствии с указанными требованиями, надлежащим должностным лицом. 

При этом сам факт управления ФИО1 автомобилем в указанные дату, время, месте последним не оспариваются.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 02 июля 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 14 октября 2024 года управляя автомобилем «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, являлся лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. 

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, ведет он себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования так как не доверял медицинским работникам г.Бийска, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание, данный довод не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осуждаемого и на условия жизни его семьи, а также, учитывая условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 49, 60 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - DVD-диск с записью видеорегистратора автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфискации в собственность государства подлежит автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянку по адресу: 

<

адрес>А, поскольку в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе дознания в размере 5968 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 9947 рублей 50 копеек, а всего в размере 15916 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD-диск с записью видеорегистратора автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А, конфисковать в собственность государства. 

Примененную на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2024 года меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Тойота Камри (Toyota Саmry)» государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после исполнения приговора отменить. 

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 9000 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев