РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2017 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 599830 рублей, из которых: 82500 рублей – сумма процентов за пользование займом, 154000 рублей – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 363330 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корона» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан займ в размере 5000 рублей, под 1,5% за каждый календарный день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» приобрело право требования к ФИО2 задолженности в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом и пени за просрочку обязательств по обязательствам, возникшим по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия с требованием возврата задолженности по договору займа. Ответчик на данную претензию не ответила. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2014 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области. Принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корона» заключен договор займа №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый календарный день пользования денежными средствами, предоставленными в займ. Указанные проценты начисляются исходя из фактического срока пользования суммой займа, и указываются в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора займа в случае, если заемщик в определенный договором срок не внес ил внес не всю сумму, на недовнесенную сумму начисляются пени из расчета 2,8% за каждый календарный день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

В случае несвоевременной оплаты процентов, начисленных на сумму займа. Заемщик оплачивает пени в размере 0,8% от суммы несвоевременно оплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» приняло на себя право (требование) к ФИО2 суммы займа (основной долг) в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства. Основание возникновения задолженности подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, распиской об обязательстве по возврату займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о произошедшей уступке права (требования) и письменная претензия с требованием возврата суммы займа и процентов по займу. Однако сумма Займа ответчиком возвращена не была.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2014 года с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48750 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599830 рублей, из которых: 82500 рублей – сумма процентов за пользование займом, 154000 рублей – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 363330 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Расчет, составленный и приведенный стороной истца, судом проверен, является правильным, иного расчета суду не представлено.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 154000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 363330 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки, оценивая степень соразмерности суммы за просрочку платежей последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9198,30 рублей, до вынесения судом решения.

Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9198,30 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из которых: 82500 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа, 3000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья