РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 12676 к бывшему военнослужащему этой войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания искового заявления и других материалов дела усматривается, что в ноябре 2014 года ФИО1 был назначен на воинскую в войсковую часть № 

<

данные изъяты> и 1 декабря 2014 года он принял дела и должность. В сентябре 2017 года ответчик уволен с военной службы, 26 сентября 2017 года сдал дела и должность и в октябре 2017 года он исключён из списков личного состава.

Из объяснений Терновского и имеющихся в деле документов также установлено, что в период прохождения службы 27 мая 2016 года он получил под отчёт имущество службы РАВ – комплект КБС 6Б-52 «Член экипажа БМ», которое после издания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не возвратил. 

Командованием войсковой части 12676 назначено и 27 августа 2018 года окончено административное расследование, по результатам которого оформлено заключение, где установлены причины ущерба, стоимость утраченного имущества – 62 972,53 рубля, а также виновное лицо – ответчик.

Стоимость утраченного имущества составляет цену иска.

На этом основании командир войсковой части 12676 обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержится требование о привлечении Терновского к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы, выразившийся в утрате имущества, переданного ему под отчёт и о взыскании с него в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в сумме 62972,53 рублей.

Прибывший в судебное заседание ответчик требование иска командира войсковой части 12676 не признал, при этом обстоятельства предъявленного искового заявления не оспаривал, факт получения им в мае 2016 года комплекта имущества службы РАВ признал, равно как признал, что это имущество подлежало возврату в часть и не могло быть передано ему в собственность, однако утверждал, что перед увольнением с военной службы сдал его установленным порядком, но документов, подтверждающих передачу этого имущества в довольствующий орган, другому военнослужащему или опровергающих факт его утраты, не представил.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

Статьёй 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В суде установлено, что приказом командующего ЧФ от 29 ноября 2014 года ФИО1 назначен на воинскую должность стрелка мотострелкового отделения в войсковую часть 12676, дела и должность по которой он принял 1 декабря 2014 года. На основании приказа командира 126 отдельной бригады береговой обороны от 19 сентября 2017 года № 72 ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и на основании приказа командира войсковой части 12676 от 27 сентября 2017 года № 219 ответчик с 16 октября 2017 года исключён из списков личного состава, с 26 сентября 2017 года полагается сдавшим дела и должность.

В названном приказе об исключении из списков личного состава, вопреки утверждениям Терновского о сдаче им перед увольнением с военной службы ранее полученного под отчёт имущества, приведены сведения о причинении им ущерба на сумму 62972,53 рубля, который внесён в книгу недостач. Кроме того, 27 сентября 2017 года ФИО1 доложил рапортом о том, что ему доведены требования по сдаче имущества перед увольнением. 

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица, кроме прочих случаев, установлены в ходе следствия (пункты 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

На основании изложенного, после обнаружении ущерба, по указанию командира войсковой части 12676 27 августа 2018 года командиром мотострелковой роты части завершено административное расследование, по результатам которого оформлено заключение, где установлены стоимость утраченного имущества, а также виновное лицо – ответчик.

Вместе с тем размер ущерба определен истцом как стоимость несданного имущества службы РАВ, рассчитанная по данным бухгалтерского учета исходя из цен, установленных для нового комплекта КБС 6Б-52 «Член экипажа БМ».

Такой расчет противоречит пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому размер ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. 

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопреки мнению истца, при определении размера причиненного Терновским ущерба командованию следовало учитывать степень износа несданного ответчиком имущества службы РАВ. Поскольку при расчете цены иска такой износ не учитывался, судом привлечён к участию в деле специалист службы РАВ Западного военного округа для определения действительного размера причиненного ущерба.

Прибывший в судебное заседание специалист пояснил, что конкретно для утраченного Терновским имущества в ведомственных нормативных актах Минобороны России не установлена годовая норма износа и это имущество не поименовано в соответствующем каталоге цен на РАВ по номенклатуре ГРАУ МО РФ. Однако этот комплект схож по своим характеристикам и комплектации с иными поименованными в каталоге защитными комплектами с индексом, начинающимся на «6Б…», для которых годовая норма износа составляет 15 %.

Согласно имеющемся в материалах дела сообщению завода-изготовителя и расчёту цены иска, для комплекта боевого снаряжения 6Б52 гарантийный срок эксплуатации КБС 2 года в пределах гарантийного срока хранения (5 лет) с дня ввода в эксплуатацию (сроки распространяется на утраченный ФИО1 комплект защиты) и срок службы этого комплекта составляет 7 лет.

Принимая во внимания консультацию специалиста, день получения ответчиком комплекта защиты (27 мая 2016 года) и день исключения его из списков личного состава после увольнения с военной службы (16 октября 2017 года), судом самостоятельно произведён расчёт стоимости утраченного имущества, которая с учётом износа составляет 50378,02 рублей (62972,53*(1-0,0125*16 полных месяцев эксплуатации)).

Анализируя и оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, применительно к рассматриваемому вопросу привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, они позволяют установить факт причинения реального ущерба, вину Терновского в части ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Исходя из всего выше изложенного, суд считает необходимым признать обоснованной позицию истца о наличии достаточных доказательств для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании абзаца 2 статьи 5 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, то есть за ущерб причинённый имуществу, переданному под отчёт.

В суде обсуждался вопрос о возможности применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 11 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

Разрешая названный вопрос, суд исходит из представленных документов, учитывает конкретные обстоятельства дела и к условиям уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, применительно к рассматриваемому спору, полагает необходимым отнести данные о семейном положении ответчика – наличие у него двух детей 2001 и 2008 годов рождения, на содержание которых он ежемесячно выплачивает алименты.

Установленные по делу конкретные обстоятельства причинения ущерба и материального положения ответчика, позволяют прийти к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба до 30000 рублей.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что требования искового заявления командира войсковой части 12676 следует удовлетворить частично, ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный им государству при исполнении обязанностей военной службы и с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать денежные средства в сумме 30000 рублей, а в удовлетворении требования превышающего названную сумму должно быть отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию 1100 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 12676 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 32972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиями в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<

данные изъяты>