66RS0016-01-2023-001161-50

Дело №2-1074/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 10.01.2024. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия XXX №. 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Volkswagen Polo» получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 21073, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 2107 21073, является только ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 56 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 25.07.2023 АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. 

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 12.10.2022 в 22:49 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107 21073» с государственным регистрационным знаком с783нн31, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда ТС «Volkswagen Polo», госзнак №.

Как следует из определения должностного лица ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД по г. Беелгороду от 13.10.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 К РФ оАП. 

Согласно определению от 13.10.2022, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, допустил наезд на стоящие ТС «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № и ТС «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителей, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 16). 

Контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и непричастности к повреждению автомобилей «Volkswagen Polo» суду не представлено, ответчиком не оспаривалось, также подтверждается материалами дела (л.д. 12-16).

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба указанным транспортным средствам «Volkswagen Polo».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 19.12.2021, сроком страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № от 19.12.2021, лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 2107 21073, является только ФИО2, ответчик не был включен в страховой полис. Т.е., полис ОСАГО виновника ДТП, не содержит сведений о допуске к управлению ответчика. 

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» без учета износа составляет 73 715,58 руб., с учетом износа 56 213 руб., с учетом износа и округления – 56 200 руб. (л.д. 20). 

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления ФИО2 о страховом событии от 19.12.2021 (л.д. 12), АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 29.11.2022 было выплачено страховое возмещение АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за ремонт транспортного средства в размере 56 200 руб., что подтверждается платежным поручением №8261755 от 06.12.2022 (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2023, в соответствии с которой он просил в течение 10 дней в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 56 200 руб. (л.д. 18-19), которая осталась без ответа, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, к страховой компании АО «СОГАЗ», осуществившей страховую выплату по договору ОСАГО, перешло в порядке регресса право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки и не включенного в полис ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба 56 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб., которые истец понес при подаче иска в суд (платежное поручение № 1937 от 05.09.2023 на л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 56 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в срок по 10.01.2024 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова