КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004725-32 Дело № 2-327/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца Т., представителя истца З., представителя ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т. обратилась в суд с требованием к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката И. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 апреля 2015 года она была вызвана к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области для ознакомления с материалами уголовного дела № и узнала о том, что стала обвиняемой в уголовном деле по ст. 116 УК РФ. 29 мая 2015 г. была назначена экспертиза, а 14 августа 2015 г. материалы дела были возвращены прокурору города Первоуральска. 03 сентября 2015 года истец получила уведомление о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании заявления К. 29 февраля 2016 года истец получила обвинительный акт по уголовном уделу. 

В рамках проводимого дознания истцу была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. В период расследования уголовного дела было проведено не менее четырех очных ставок с потерпевшим и свидетелями со стороны потерпевшего, неоднократно проводились допросы истца по обстоятельствам дела, в качестве свидетеля по обстоятельствам дела допрашивался несовершеннолетний ребенок. На все вызовы истец была вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, так как допросы, очные ставки длились всегда более двух-трех часов, данная ситуация негативно сказывалась на отношении работодателя, что в конечном итоге привело к тому что была вынуждена написать заявление на увольнение и лишилась единственного источника дохода, а поскольку работа связана с юриспруденцией, то данная ситуация негативно сказалась на всей профессиональной деятельности и добавила дополнительных переживаний, связанных не только с уголовным делом, но и потерей работы и сложностью с трудоустройством исходя из квалификации. Сам процесс допросов и очных ставок невероятно тяжелая психологическая процедура, после проведения которых ты выходишь разбитым, подавленным, растерянным, испытываешь негативные эмоции поскольку понимаешь, что данного деяния не совершал. Во время проведения опроса несовершеннолетнего сына истца, она как мать очень сильно проживала потому что понимала, что ребенок также испытывает психологический дискомфорт.

В марте 2016 года дело было передано в суд, в течение полугода шло судебное разбирательство и 31 августа 2016 года вынесен приговор, согласно которого Т. по факту от 24.01.2015 г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением от 28.12.2016 года приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании истец Т. и ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. 

Представители ответчика ОМВД России по г. Первоуральску, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.74-77).

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.53), в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте Первоуральского городского суда (л.д.52).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается письменным отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал (л.д.60-65).

От ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является (л.д.68-69). 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца Т. осуществлялось уголовное преследование по обвинению ее по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью от 24.01.2015 года.

31.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

За Т. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Первоуральского городского суда от 28.12.2016 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что в отношении Т. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Т. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом понесены нравственные страдания, которые выразились в том, что до вступления в законную силу приговора истец на протяжении более 9 месяцев судебных разбирательств была подавлена психологически, постоянно находилась в состоянии стресса. В момент дознания, длившегося с апреля 2015 г., а также длительный судебный процесс в отношении истца способствовали значительному ухудшению состояния здоровья отца истца - Т.С.И., который впоследствии умер, ухудшение состояния здоровья мамы, участие в уголовном процессе несовершеннолетнего сына истца, все это привело к тому что, у истца возникали депрессивные мысли, приводившие к ухудшению эмоционального состояния, данная ситуация также негативно сказалась на профессиональной деятельности.

Таким образом, учитывая продолжительность судопроизводства с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец Т. в своем заявлении просит взыскать с ответчика почтовые расходы, оплата которых подтверждена в размере 231 рубль 54 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.86), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 г. (л.д.71).

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 231 рубль 54 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Т.. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, представитель истца З. действительно оказывала истцу юридическую помощь, что выразилось в предоставлении интересов доверителя в Первоуральском городском суде, формирование позиции по делу, составлении процессуальных документов, ознакомлении с материалами дела..

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Т. частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 05 февраля 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-327/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева