УИД: 66RS0040-01-2023-000782-12

Дело № 2-473/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., 

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борблик ... к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 ..., ФИО8 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Транспортному средству Тойота Камри, принадлежащего истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 393 600 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно составляет 107300 руб. Страховщик осуществил страховое возмещение истцу в размере 53650 руб. Просила признать ФИО8 причинителем вреда; взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53650 руб.; взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу истца в долевом порядке сумму ущерба в размере 286 300 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 руб., почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представила уточненные требования по исковому заявлению, согласно которому просили определить степень вины собственника транспортного средства ФИО5 и виновника в ДТП ФИО8 и взыскать с них сумму ущерба в размере 393600 руб., расходы на услуги эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб., почтовые расходы. 

ФИО2 суду пояснила, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП, за рулем находился ФИО8, у которого не было прав, страховки, в ГАИ он говорил, что эту машину купил. 

<

дата> оказалось, что машина в угоне, так как собственник транспортного средства ФИО5 подал заявление в полицию об угоне. По заявлению ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, в связи с тем, что ФИО5 добровольно передал ключи ФИО8 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО8, который не подал сигнал поворота налево перед совершением маневра, и что ущерб должны возмещать и водитель причинивший ущерб, и собственник.

Представитель истца в судебном заседании сослался на нарушение ФИО8 требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, указав также, что факт привлечения истца к административной ответственности в причинно-следственной связи с причинением ущерба не состоит.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО5 суду пояснил, что свой автомобиль он передал на ремонт ФИО8 20.09.2022, сроки ремонта они не обговаривали, разрешение на управление транспортным средством он ему не давал, сняв аккумулятор с автомобиля и слив охлаждающую жидкость, передал ключи от автомобиля без документов. ФИО5 

<

дата> написал заявление в отдел полиции (КУСП №) об угоне автомобиля .... В ходе проверки он неоднократно сообщал, что передал автомобиль для ремонта, автомобиль был в нерабочем состоянии, Об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время автомобиль им утилизирован.

Представитель ответчика ФИО7 дополнил, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решением суда, ФИО8 разрешение собственника на пользование транспортным средством не получал.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 57).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 

<

дата> автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 58).

Собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО5 (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14:25 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО8.

Из объяснений ФИО8 от 06.10.2022, от 07.10.2022 следует, что 06.10.2022 года он двигался на автомобиле ..., в городе Нижняя Тура по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, совершил обгон учебного автомобиля и перестроился на свою полосу движения, после включил поворотник и когда начал поворачивать на стоянку почувствовал и услышал удар, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2 от 06.10.2022 следует, что 06.10.2022 она управляла автомобилем ..., двигалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ней двигались учебный автомобиль .... Автомобиль ... обогнал ..., перестроился на свою полосу, после она включила поворотник, перестроилась и совершила обгон автомобиля Лада Грант, перестроилась на свою полосу, включила поворотник, начала перестраиваться для обгона автомобиля ..., который неожиданно начал тормозить и почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в результате столкновения у автомобиля ... повреждено левое переднее крыло, водительская дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передняя правая фара, капот; у автомобиля ... поврежден передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, деформация решетки переднего бампера, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, диск колесный передний правый подкрылок переднего правого крыла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 г., ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.(л.д. 46).

В действиях ФИО8 усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района от 19.10.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Так как ФИО2 

<

дата> в 14 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ..., совершила маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО8 (л.д. 20-21 дела №).

Постановлением Нижнетуринского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Так как ФИО2 06.10.2022 в 14 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершила маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО8, вследствие чего ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 59-61 дела №).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей ФИО2 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, действия которых явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2022 г., гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ..., а водитель ФИО8 по данному договору ОСАГО не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ... (л.д. 42-43, 64, 66).

06.10.2022 года в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.47). 

12.10.2022 года в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л.д. 43). 

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 

<

дата>, по заявлению ФИО5 об угоне принадлежащего ему автомобиле, совершенного 

<

дата> ФИО8, постановлением УУП ОП № МО МВД России «Качканарский» от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

09.08.2023 ФИО2 обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 53650 руб., то есть в размере половины суммы ущерба, рассчитанной на основании экспертного заключения №, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д. 22).

С учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия было невозможно, страховщиком САО «Ресо Гарантия» правомерно было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере половины от рассчитанного экспертом суммы ущерба, а с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО8 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «Ресо Гарантия» оставшейся суммы страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы представителя САО «Ресо Гарантия» о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о вине разрешается страховщиками на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, при указании в которых на обоюдную вину или же на отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях. При этом на страховщиков, выполнивших эту обязанность, не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки иных доказательств будут сделаны выводы об ином распределении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо наличия ее у одного участника и отсутствия у другого, поскольку страховщики могут разрешать данный вопрос лишь в бесспорном порядке. Спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется никакого спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу, устанавливается степень вины как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате в таких ситуациях страхового возмещения в равных долях.

Несмотря на то, что формально заявленные требования подпадают под положения ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет - взыскание оставшейся части страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установлении факта степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного.

При определении надлежащего ответчика из числа водителя и собственника второго транспортного средства, размера подлежащего возмещению ущерба по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ..., принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д. 57).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., находился в управлении ФИО8, риск наступления гражданской ответственности застрахован не был, таким образом, ФИО8 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, владение транспортным средством водителем ФИО8 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО5 по его воле, ФИО5 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО8, поскольку передал последнему транспортное средство без указания ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Степень вины собственника транспортного средства ФИО5 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении истцу ФИО1 имущественного ущерба судом признается равной.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба без учета износа в размере 393600 руб. 00 коп. с учетом округления. Заявленная сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ИП ФИО6, которое ответчиками в судебном заседании не оспорено (л.д. 9-29).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ИП ФИО6, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчиков ФИО5, ФИО8 в пользу истца ФИО2, с учетом равной степени вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 71575 руб. (1/2 часть стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 393 600 руб./2, в виду обоюдной вины обоих водителей ФИО2 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: суммы в размере 8 000 руб. 00 коп., связанной с оплатой услуг оценщика, суммы государственной пошлины в размере 7 216 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, подтвержден договором № от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата> на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 64); факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чеком-ордером № от 

<

дата> на сумму 7 216 руб. 00 коп.; факт оплаты почтовых расходов подтвержден чеками на общую сумму 775 руб. 32 коп.; факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком от 

<

дата> на сумму 37500 руб. и договором оказания услуг от 

<

дата> (л.д. 23, 25, 63, 66).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела. Так как вышеуказанные указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию в равных долях с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО8 и ФИО5, с каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1515,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борблик ... к ФИО5 ..., ФИО8 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ..., 

<

дата> года рождения (паспорт серия №), ФИО8 ..., 

<

дата> года рождения (паспорт серия №) в пользу Борблик ..., 

<

дата> года рождения (паспорт №), с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 71 575 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 7875 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов по 162 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1515 руб. 36 коп. Итого взыскать по 82808 (Восемьдесят две тысячи восемьсот восемь) руб. 17 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Башкова