Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Зерностандарт» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 ФИО11 от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ООО «Зерностандарт» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ООО «Зерностандарт» в лице директора ФИО4 выражает несогласие с названным актом о привлечении общества к административной ответственности и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 02 июля 2018 года, схема расположения координатных точек и фототаблица к нему не несут достоверных данных в каком месте земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 208,7 га обнаружено захламление и зарастание сорной травянистой растительностью. Фотографии сделаны без привязки к местности и не отражают вменяемых нарушений. 

Кроме того, на основании договора субаренды от 01 февраля 2018 года, часть вышеуказанного земельного участка площадью 20000 кв.м., была передана ФИО12 для выращивания сельскохозяйственной продукции в теплицах. Однако должностным лицом отдела земельного надзора сделан вывод, что захламление территории произведено вне территории, занимаемой теплицами. При этом, территория, переданная в субаренду не установлена, географические координаты контролирующим органом не определялись. 

Обращает также внимание, что в административном материале отсутствуют данные, что специальное техническое средство, использованное в ходе осмотра, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку. 

В судебном заседании представитель ООО «Зерностандарт» ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, в дополнение указал, что сотрудниками административного органа были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Не установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее данное административное правонарушение и виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения. На момент выявления административного правонарушения требовалось взаимодействие административного органа и общества, и положения вышеназванного закона подлежали применению. 

Директор ООО «Зерностандарт» ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что ООО «Зерностандарт» имеет на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом, часть земельного участка площадью 20 га ООО «Зерностандарт» была передана по договору субаренды от 01 февраля 2018 года ФИО3, для выращивания овощных, бахчевых культур. На данном земельном участке субарендатором возведены теплицы, при этом между теплицами и рядом с ними имеются свободные земельные участки. При проведении осмотра земельного участка должностными лицами координаты земельного участка, переданного в субаренду, не определялись, какая часть земельного участка находится в аренде у ООО «Зерностандарт», а какая в субаренде у ФИО3, и на какой части земельного участка имеет место захламление и зарастание, не устанавливалось. Осмотр был проведен в их отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 и лицо, проводившее обследование земельного участка ФИО7, возражали удовлетворению жалобы. В письменных возражениях административный орган указал, что ООО «Зерностандарт», будучи арендатором земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, допустило ряд нарушений, свидетельствующих о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и захламления. В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования 27 июня 2018 года должностными лицами отдела земельного надзора было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагаются теплицы для выращивания сельскохозяйственной продукции. На указанном земельном участке снаружи теплиц обнаружено захламление на площади 0,7 га, на границе участка зарастание многолетней сорной травянистой растительностью на площади 2,6 га, о чем был составлен акт планового (рейдового) осмотра. Данный земельный участок общей площадью 2087401 кв.м. принадлежит на праве аренды ООО «Зерностандарт», в связи с чем, в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности. Факт нарушения выявлен должностным лицом на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали, в связи с чем, нарушений должностным лицом Управления не допущено.

Обращает внимание, что использованный при выезде GPS прибор относится к изделиям приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования и не содержится в Государственном реестре средств измерений. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», бытовые приборы не проходят поверку. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений участников судебного разбирательства, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 было установлено, что 27 июня 2018 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, на основании приказа от 06 июня 2018 года № 143 «О внесении изменений в приказ от 29 мая 2018 года № 135 «О внесении изменений в приказ от 11 мая 2018 года № 110» и Задания № ВО000053/06 от 07 июня 2018 года, должностными лицами отдела земельного надзора а земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 208,7 га (географические координаты Т1 49.04218, 44.07193; Т2 49.04249, 44.07213; Т3 49.04333, 44.07241) выявлено расположение теплиц для выращивания сельскохозяйственной продукции. На указанном земельном участке снаружи теплиц обнаружено захламление на площади 0,7 га: по периметру разбросаны стройматериалы, различные металлические предметы и полиэтилен. На границе участка имеется зарастание многолетней сорной травянистой растительностью (осот, овсюг, полынь и др.) на площади 2,6 га, о чем был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № ВО 000030/05 от 02 июля 2018 года. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2087401 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО8. По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Зерностандарт», последнее приняло во временное пользование (аренду) земельный участок общей площадью 2087401 кв.м., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью выращивания на нем овощных и бахчевых культур. 

Согласно материалам планового (рейдового) осмотра обследования, нарушение, выразившееся в захламлении на площади 0,7 га (по периметру разбросаны стройматериалы, различные металлические предметы и полиэтилен) и зарастании по границе участка многолетней сорной травянистой растительностью (осот, овсюг, полынь и др.) на площади 2,6 га, выявлено снаружи теплиц, то есть за их пределами, следовательно, ООО «Зерностандарт», будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:03:020006:336 допустило ряд нарушений – требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и захламления. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Зерностандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО «Зерностандарт» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО «Зерностандарт» передало ФИО3 во временное пользование, сроком до 31 декабря 2018 года, часть земельного участка по вышеуказанному адресу - площадью 20000 кв.м. 

Поскольку договор субаренды от 01 февраля 2018 года заключен на срок менее одного года, указанный договор не подвергался государственной регистрации (статья 26 ЗК РФ).

Пункт 3.2 договора субаренды предусматривает обязанность субарендатора не допускать загрязнение, захламление, ухудшение плодородия почв на земле. 

При этом, в материалах дела не имеется объективных сведений о том, какая часть земельного участка находится на правах аренды у ООО «Зерностандарт», а какая в субаренде у ФИО3 Несмотря на представленный ФИО2 ООО «Зерностандарт» административному органу договор субаренды, последним не устанавливались обстоятельства того, на каком земельном участке (находящемся в аренде у ООО «Зерностандарт» или в субаренде у ФИО3) имеет место захламление и зарастание сорной растительностью, объяснение у ФИО3 не отбиралось. 

Ссылка ФИО2 административного органа на пояснения директора ООО «Зерностандарт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок площадью 20 га из общей площади 2087401 га передан в субаренду ФИО3 для выращивания сельскохозяйственной продукции в теплицах, не подтверждает факта того, что данный земельный участок полностью занят теплицами. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что вокруг теплиц и между ними имеется свободная земля, входящая в состав 20 га. 

Довод представителей административного органа в судебном заседании о том, что в договоре субаренды не определен конкретно земельный участок, переданный ФИО3 в субаренду, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным, нахожу необоснованным, не свидетельствующим о допущенных нарушениях ООО «Зерностандарт». Договор субаренды на момент обследования земельного участка являлся действующим, сторонами не расторгался, незаключенным и недействительным в установленном законом порядке не признавался, факт использования ФИО3 переданного ей по договору земельного участка площадью 20 га при рассмотрении дела и жалобы никем не оспаривался. 

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу, что захламление и зарастание земельного участка, часть которого находится в аренде у ООО «Зерностандарт», а часть в субаренде у ФИО3, допущено именно ООО «Зерностандарт».

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о вине ООО «Зерностандарт» в неисполнении законодательства на всей площади земельного участка не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно Заданию № ВО000053/06 от 07 июня 2018 года на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, правовым основанием планового (рейдового) осмотра, обследования указан, в том числе, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (часть 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пунктах «а-в», включая возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих соблюдение административным органом вышеуказанных требований закона, а также прав ООО «Зерностандарт». Так, должностным лицом административного органа в пределах его компетенции мер по пресечению нарушений не принято, до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора) в письменной форме информация о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки не доведена. По итогам рейдового осмотра территории составлен протокол об административной ответственности.

При этом, ссылка представителей административного органа на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающий, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного и муниципального контроля (надзора), необоснованна, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ пункт 1 части 3 статьи 1 вышеназванного закона утратил силу с 01 января 2017 года. То есть, на момент проведения осмотра, обследования земельного участка по настоящему делу, правовая норма, на которую ссылается административный орган, признана утратившей силу.

Сопоставив вышеприведенные положения законодательства и сведения, содержащиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение ООО «Зерностандарт» требований статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, его действия не образуют состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Зерностандарт», подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 ФИО13 от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Зерностандарт» - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.