Дело №2-245/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что +++ около 

<

данные изъяты> час. в районе /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», р/з ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением последнего. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в ДТП виновен ответчик ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, просил взыскать 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в судебное заседание ответчиком предоставлен страховой полис ООО СК «Компаньон», у которой на момент ДТП лицензия была отозвана, дополнительно указал в качестве ответчика РСА и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что с досудебной претензией в РСА его доверитель не обращался. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 пояснил, что правовые основания для удовлетворения требований к ФИО2 отсутствуют.

Стороны ФИО1, ФИО2, представитель РСА в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Абзацем 4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДТП имело место +++ Исковые требования истцом заявлены одновременно к причинителю вреда и профессиональному объединению страховщиков. 

При этом, доказательств обращения истца с досудебной претензией в РСА, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная согласно квитанции ОСБ ..., операция ... от +++, подлежит возврату ФИО1 в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную согласно квитанции ОСБ ..., операция ... от +++, возвратить ФИО1 в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней. 

Судья: С.С. Лучинкин