61RS0012-01-2019-000765-56 Дело № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Обь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦ Обь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что 01.06.2018 между ООО «РЦ Обь» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 5.

18.09.2018 ответчик был уволен по собственному желанию.

В период осуществления трудовой деятельности ответчику под отчет были выданы денежные средства в общем размере 612 000 рублей, из которых: 15.08.2018 – 60 000 рублей, 17.08.2018 – 132 000 рублей, 30.08.2018 – 150 000 рублей, 31.08.2018 – 120 000 рублей и 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент увольнения ответчик не представил работодателю документы, подтверждающие факт расходования полученных денежных средств на нужды ООО «РЦ Обь», а также не возвратил деньги в кассу предприятия, однако в своем ответе не претензию не оспаривал факт получения соответствующих денежных средств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в размере 612 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ Обь» по доверенности ФИО2, принимавшая участие в деле с использованием системы видеоконференцсвязи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а также представитель истца по ордеру ФИО3, присутствовавший в Волгодонском районном суде, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить даже в случае, если судом будет установлено, что денежные средства подлежат взысканию не в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, то есть, исходя из трудовых правоотношений, а в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1, также принимавший участие в деле с использованием системы видеоконференцсвязи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в судебном заседании признал, что получал под отчет указанные истцом денежные средства, однако пояснил, что все денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, а именно на оплату работ по бетонированию и установке кровли на объекте, принадлежащем истцу и расположенном по месту его нахождения, о чем им были сданы отчетные документы в бухгалтерию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 01.06.2018 между ООО «РЦ Обь» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в данную организацию на должность заместителя директора по строительству на определенный срок на основании части 8 статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы.

18.09.2018 ответчик уволен из организации по собственному желанию.

В период трудовых отношений ответчику были выданы под отчет денежные средства в общем размере 612 000 рублей, из которых: 15.08.2018 – 60 000 рублей, 17.08.2018 – 132 000 рублей, 30.08.2018 – 150 000 рублей, 31.08.2018 – 120 000 рублей и 150 000 рублей.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства не были израсходованы на нужды предприятия и, поскольку ответчик не доказал факт их расходования или возврата в кассу, должны быть возвращены истцу.

В связи с этим суд учитывает следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, ФИО1, занимавший в ООО «РЦ Обь» должность заместителя директора, то есть руководящую должность, несет полную материальную ответственность перед работодателем в силу закона.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 указанного закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку не доказано обратное, проверка хозяйственной деятельности ООО «РЦ Обь» комиссией не проводилась, у материально ответственного лица – ФИО1 письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались, инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, не проводилась, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком работодателю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом расходные кассовые ордера от 15.08.2018 на сумму 60 000 рублей, от 30.08.2018 на сумму 150 000 рублей, от 31.08.2018 на суммы 120 000 рублей и 150 000 рублей не содержат реквизитов и печати организации, их выдавшей, а расходный кассовый ордер от 17.08.2018 на сумму 132 000 рублей содержит основание выдачи – з/п, то есть, пока не доказано обратное, свидетельствует о выдаче ФИО1 зарплаты, которая не подлежит возврату.

Принимая во внимание также показания свидетеля Ф.1, допрошенного в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, пояснившего, что в период с июня по август 2018 года он вместе с бригадой из нескольких человек выполнял работы по монтажу кровли на объекте по адресу: 

<

...>, и получал от ФИО1 денежные средства в общем размере 350 000 рублей, учитывая также, что из представленных истцом документов следует, что соответствующие работы в указанный период выполнялись на объекте по указанному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в данном случае ущерб может быть взыскан как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае меняются и основание и предмет иска, что недопустимо, а также в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, и не может возникать из норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Обь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.07.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич