Дело № 2-2447/2021

УИД 16RS0042-03-2020-007801-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, указывая, что 14.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С-crosse государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО3

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также повреждено имущество, находившееся в багажнике автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374032 рубля 55 копеек, стоимость поврежденного имущества составила 14690 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 374032 рубля 55 копеек, стоимость поврежденного имущества находящего в багажном отделении, а именно акустической системы в размере 12990 рублей, микрофонного кабеля в размере 1200 рублей, разъема в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что имущество, которому был причинен вред принадлежит его жене, моральный вред причинен в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП, однако он за медицинской помощью не обращался, сведения о наличии телесных повреждений полученных при вышеуказанном ДТП предоставить не может.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора в судебном заседании считала исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По делу установлено:

14.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С-crosse государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также повреждено имущество, находившееся в багажнике автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374032 рубля 55 копеек, стоимость поврежденного имущества составила 14690 рублей.

Собственник автомобиля Citroen С-crosse государственный регистрационный знак ... ФИО4 передала право управления автомобилем ФИО3, не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности. Из показаний ФИО4 данных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 управлял принадлежащим ей автомобилем Citroen С-crosse государственный регистрационный знак ... с её ведома и разрешения. Однако она не знала, что он лишен права управления транспортным средством. Ключи от автомобиля находились дома, где они с ФИО3 проживают, автомобиль находился во дворе дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ФИО4 передавая право управления транспортным средством, должна была застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому она передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако ею этого сделано не было. Кроме того, ключи от автомобиля находились в общедоступном месте, где их мог взять любой проживающий совместно с ФИО4, в том числе и ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины ФИО3 - 80%, степень вины ФИО4 - 20%, 

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», повреждения автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... образовались в результате ДТП 14.12.2019 при указанных обстоятельствах, кроме повреждений каркасов спинок задних сидений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 280190 рублей, с учетом износа составляет 197805 рублей.

Эксперт ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Следовательно, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 038 рублей (280190 рублей х 20%), а с ФИО3 224152 рубля (280190 рублей х 80%).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца при данном ДТП не имеется, то есть не нарушены личные неимущественные права истца, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Доказательств, принадлежности акустической системы, микрофонного кабеля, разъема истцу в материалах дела не имеется. Из представленных договора поставки товара №87 от 07.05.2018, товарной накладной и счета на оплату следует, что собственником данных предметов является ООО «Региональный центр консалтинга». Кроме того, отсутствуют и сведения о повреждении данного имущества в вышеуказанном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания стоимости поврежденного имущества на сумму 14 690 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, так как экспертиза касается только этой части исковых требований. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 675 рублей (4500 руб. х 75% (280190 руб./374032,55 руб.) х20%), а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенной судом в размере 1200 рублей 38 копейки (6001,9 руб. х 20%), а с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 2700 рублей (4500 руб. х 72% (280190 руб./ 374032,55 руб.) х80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рублей 52 копейки (6001,9 руб. х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, а исковые требования были удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, суд оценивает в размере 12000 рублей, а пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано 3360 рублей (280190 руб./ (374032,55 руб. +14690 руб.) = 28%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 56 038 (Пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей, расходы по оплате экспертизы 675 (Шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 224152 (Двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертизы 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 (Четыре тысячи восемьсот) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Решение28.07.2021