ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-282/2017

г. Ханты-Мансийск

10 мая 2017 года

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу защитника Магро В.А. - (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Магро В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, Магро В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитника Магро В.А. – (ФИО)2, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что нарушен порядок направления Магро В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Полагает, что протокол об административных правонарушениях является недопустимым доказательством, поскольку в графе протокола о разъяснении прав и обязанностей свидетелей отсутствуют их подписи, права Магро В.А. также не разъяснялись, кроме того, в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи Магро В.А. поставил, находясь в заблуждении относительно его содержания, сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магро В.А. не отказывался, поскольку такового пройти ему не предлагалось, вместо этого предлагалось проехать в ПНД, однако значения данной аббревиатуры он не понимал, в связи с чем проехать в ПНД отказался.

От дачи объяснений не отказывался.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Указывает, что 20.10.2016 мировым судьей рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судами установлено, что (дата) в 03 часа 40 минут на (адрес) Магро В.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Магро В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Магро В.А. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями понятых; объяснением и рапортом сотрудников полиции.

Не оспаривая факт управления Магро В.А. (дата) транспортным средством, заявитель жалобы приводит доводы о том, что доказательства, свидетельствующие о нахождении Магро В.А. в состоянии алкогольного опьянения, являются недопустимыми.

Доводы жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Так, довод о том, что в протоколе об административном правонарушении от (дата) не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Магро В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магро В.А. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых (ФИО)4, (ФИО)5, о чем имеется подпись Магро В.А. с собственноручным указанием: «отказываюсь» (л.д. 4).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Правил, Магро В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Магро В.А. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, с указанием основания направления «отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения» при наличии признаков опьянения «резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет» (л.д. 5), а также отражено в показаниях понятых (ФИО)4, (ФИО)5 (л.д. 7-8), объяснении, рапорте сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что Магро В.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении его прав, предусмотренных указанными нормами права, имеется его подпись. 

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку не имеется подписей свидетелей о разъяснении их прав и обязанностей, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Объяснения (ФИО)4, (ФИО)5 от (дата), участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подписи в соответствующих строках о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8). При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым также разъяснялись (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В жалобе, поданной в защиту Магро В.А., приводится довод о ненадлежащем извещении Магро В.А. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на (дата), Магро В.А. был извещен (дата) через отца телефонограммой (л.д. 33), что не оспаривается подателем жалобы.

Кроме того, Магро В.А. был извещен через защитника (ФИО)6 (л.д. 35), на основании ходатайства которого (дата) отложено рассмотрение дела (л.д. 23), а также с участием которого проведены судебные заседания (дата), (дата) (л.д. 30, 42-51). В судебном заседании (дата) (ФИО)6 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой подзащитного не заявлял.

Как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления по делу оглашена мировым судьей (дата) (л.д. 43), постановление в полном объеме составлено (дата) (л.д. 46-51); в подтверждение объявления резолютивной части постановления и разъяснения о дате изготовления мотивированного постановления имеется расписка защитника (ФИО)2 (л.д. 45).

Таким образом, довод жалобы о том, что (дата) мировым судьей рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие (ФИО)3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод судов о наличии в действиях Магро В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы могут быть расценены как способ уйти от ответственности, а также направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Магро В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Магро В.А. - (ФИО)2 - без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председатель 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К. Бабинов