по делу № 1-251/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 29 июля 2020 г. 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г., 

с участием: государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

Около 18 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут с его автомашиной «Шевроле Нива», имеющей государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 113 км+500 метров автодороги «Кемпелово-Выра-Тосно-Шапки», достоверно зная, что его автомашина оставлена им в кювете напротив 

<

адрес>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО2 сообщил посредством мобильного телефона в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о преступлении, что было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за номером 16956 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>А по шоссе ФИО4 

<

адрес> был похищен автомобиль «Шевроле Нива», имеющей государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после получения которых на место происшествия были направлены сотрудники полиции. Затем, находясь возле 

<

адрес>А по шоссе ФИО4 

<

адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершения преступления, подал письменное заявление оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Нива», имеющей государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный у 

<

адрес>А по шоссе ФИО4 

<

адрес>, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласилась с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицировав его деяния как, заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящей на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, работающего, несудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, разведен, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденного и размера его заработной платы, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

Назначая ФИО2 наказание, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 20 000 /двадцати тысяч/ рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на четыре месяца, установив к уплате части штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (УФК России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО)), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№, счет получателя 40№. 

Вещественное доказательство – материал проверки – оставить по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин