Дело № 7-2009/21

(в районном суде № 12-516/21) судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб 15 мая 2021 года № 18810078180011233251, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 11 час. 25 мин., управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. №... следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет (3 года) без использования специального детского удерживающего устройства (системы) соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021 года № 18810078180011233251 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Кировского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушении требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует его (Берегового) согласие с постановлением. Постановление должностного лица не отвечает требования, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в нем отсутствует адрес должностного лица, не указаны доказательства, на основании которых вынесено постановление, отсутствует разборчивая подпись должностного лица. Правила перевозки детей им (Береговым) соблюдаются. В автомобиле было детское кресло, система ISOFIX, а также удерживающие устройства, доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат. Инспектор имеет личный интерес как лицо, чье решение обжалуется. Показания инспектора, как заинтересованного в деле лица, не могут являться свидетельскими и не несут доказательственной силы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, довод жалобы поддержал. Пояснил, что салон транспортного средства был оснащен креслом для ребенка и ремнями безопасности, инспектор остановил его и подошел только через 10 минут, за это время детям стало скучно и они отстегнули ремни безопасности. Почему инспектор не увидел детского кресла в салоне, он пояснить не может, сам он указывал на месте задержания инспектору на его наличие. С постановлением он не был согласен, наличие его подписи в соответствующей графе постановления объяснил тем, что расписался только за то, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил материалы дела и доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, выявившее правонарушение – инспектора ГИБДД 

<

...> Т.Ю., в результате чего суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления и решения районного суда. 

Как усматривается из материалов дела, и пояснений свидетеля инспектора 

<

...> Т.Ю., постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в графе разъяснения положений ст. 32.2 и 25.1 КоАП РФ, где указано, что событие административного правонарушения и назначенное наказание лицо не оспаривает, имеется подпись ФИО1, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушения положений ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора не было.

Пояснения ФИО1 о несогласии с событием административного правонарушения не вызывают доверия. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому района СПб 

<

...> Б.Ю. оснований не имеется, ранее с ФИО1 инспектор знаком не был, причин для оговора инспектором Берегового установлено не было, при даче показаний инспектор был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 15 мая 2021 года № 18810078180011233251, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина