Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-3824-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Лазарева В.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

16 октября 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2021 года по отбытию срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis) массой 18,70 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку социально он не опасен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, достиг высокого профессионального уровня в своей деятельности, с окружающими вежлив, занимается благотворительностью, оказывал помощь участникам СВО, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, содействовал следствию, способствовал раскрытию преступления, дознание производилось в сокращенной форме, имеет на иждивении супругу, ребенка и мать, после его заключения под стражу их уровень жизни значительно снизился, так как супруге трудно работать, а его мать имеет ряд заболеваний, считает, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, необоснованно не признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит об изменении приговора, смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, оказание им гуманитарной помощи участникам СВО, данные о состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, способствование расследованию преступления, наличие престарелого близкого родственника и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного, а также условия жизни его семьи, помощь участникам СВО не оставлены судом без должного внимания, в полной мере учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует текст приговора.

Наличие на иждивении жены, заболевания матери, не является безусловным основанием для снижения наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ они не относятся, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, эти обстоятельства смягчающими судом не признаны.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, правильно не установив оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы органом дознания, а в последующем и судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis) массой 18,70 грамма, то есть в значительном размере. 

Между тем согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, а также уточнил обвинение ФИО1 указанием о том, что растение конопли (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года (с изменениями и дополнениями).

При этом суд не учел, что данный «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, направлен на правовое регулирования и запрет действий, связных с культивированием включенных в данный Перечень растений, что осужденному не вменялось, в связи с чем ссылка суда на этот Перечень и уточнение суда в этой части подлежит исключению из приговора, что на объем обвинения не влияет и основанием для смягчения осужденному наказания не является.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, отмену приговора по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года (с изменениями и дополнениями) и уточнение суда в этой части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись