Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2021-000011-49

Дело № 1-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Спасское 16 марта 2021 года

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Спасского района Нижегородской области ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 100 метров по направлению на север от 

<

адрес> обнаружил растения мака произрастающим на данном участке.

ФИО3, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно зная, об уголовной ответственности на территории Российской Федерации за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, а также заведомо зная, что растения мак, содержащие наркотические средства, запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства растений мака в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, находясь на участке местности около 100 метров от 

<

адрес> д.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов подошел к произрастающим на данном участке растениям мак, и с неустановленного в ходе следствия количества кустов растений мака сорвал неустановленное в ходе следствия количество частей растений, достоверно зная, что эти растения являются наркосодержащими растениями, и сложил их в имеющийся при нем мешок из полимерного материала белого цвета, тем самым незаконно приобрел части наркосодержащих растений мак, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются фрагментами (частями) наркосодержащего растения мак (растение вида PapaversomniferumL), входящего в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, общей массой фрагментов (частей) наркосодержащих растений мак (растение вида PapaversomniferumL), в пересчете на высушенное вещество - 1052 грамма. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 незаконно приобретенное наркотическое средство растения мака общей массой в пересчете на высушенное вещество 1052 грамма, то есть в крупном размере, переносил в мешке из полимерного материала белого цвета и незаконно, без цели сбыта и для личного потребления хранил при себе с ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь из д.

<

адрес> по автодороге «Воротынец-Сергач-Спасское» до участка местности, расположенного около 100 метров от поворота на 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, был обнаружен сотрудниками полиции ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 час 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 100 метров от поворота на 

<

адрес> автодороги «Воротынец-Сергач-Спасское», сотрудниками полиции ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» был обнаружен и изъят мешок из полимерного материала белого цвета с находящимися в нем фрагментами (частями) наркосодержащего растения мак (растение вида PapaversomniferumL), общей массой, в пересчете на высушенное вещество - 1052 грамма.

Таким образом, ФИО3, умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта (фрагменты) части наркосодержащих растений мак (растение вида PapaversomniferumL), общей массой в пересчете на высушенное вещество 1052 грамма, которые при вышеуказанных обстоятельствах были изъяты из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показав только то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить вменяемое ему преступление. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых - «он состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался с работы пешком через д.

<

адрес>, и на выходе из деревни, неподалеку от озера, около 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел растения мак. Он сразу их узнал, так как знает, как они выглядят. Растения росли на площади около 2 кв.м. Он решил сорвать данный мак для личного употребления. Сорвал данный мак голыми руками, и положил его в мешок, белый синтетический на 50 кг, из-под сахарного песка, который был у него с собой постоянно, так как в нем он носил свои личные вещи. Сколько было кустов мака, он точно назвать не может, но точно более 10 кустов. Он стал выдирать растения полностью с корнями, перенес их на некоторое расстояние, где сложил и оборвал корни от самого растения мак. Корни выкинул, а остатки растений сложил в мешок. Мешок заполнил приблизительно до середины, может чуть больше. По времени это заняло у него около 5-10 минут. Уверен, что в этот момент его никто не видел, да и на улице было довольно темно. Несмотря на темное время суток, он разглядел растения мака, которые росли в траве. Далее он пошел с мешком мака к себе домой. Шел по автодороге «Воротынец-Сергач-Спасское» до участка местности расположенного около 100 метров от поворота на 

<

адрес>, и в 00 часов 10 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему навстречу ехала гражданская автомашина. ФИО4 проехала чуть дальше него, развернулась и подъехала к нему. Когда он увидел, что к нему подъезжает гражданская автомашина, а за рулем сидит сотрудник полиции К., которого он знает, то испугался, что К. обнаружит у него мешок с маком, и решил мешок сбросить на землю и пойти дальше, подумав, вдруг он не остановится. К. вышел из машины и стал ему что-то говорить, дословно не помнит, так как волновался, да и к тому же был немного выпивши. К. схватил его за руку, он стал вырываться. После этого, К. придерживая его, кому-то позвонил по сотовому телефону. По прошествии 5 минут после звонка К. к ним приехал один сотрудник полиции на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, в которую его посадили. Затем по прошествии еще 5-10 минут, подъехала дознаватель К., которую он знает, она работает в полиции. Он все это время находился в служебной автомашине. Была остановлена гражданская автомашина, из которой вышли девушка и парень, они ходили с К., в том месте, куда он бросил мешок с маком, что именно они делали, пояснить не может, но предположил, что делали осмотр места происшествия. В машине, в которой он находился, стекла были не тонированные, фары автомашин находящихся на дороге были у всех включены, поэтому было все достаточно хорошо видно. Лично он участие в осмотре места происшествия не принимал, так как на тот момент отрицал свою причастность к мешку с маком. После того, как сотрудники полиции все оформили, его привезли в полицию, где он дал письменные объяснения и отрицал свою вину. Затем, его возили в Спасскую ЦРБ на освидетельствование опьянения, у него изъяли срезы ногтевых пластин с правой и левой руки. После этого отпустили домой. Ему известно, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, но он все равно решил это сделать, так как «соблазнился». Ранее, более 10 лет назад употреблял растения мака. Также привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Раскаивается в совершенном преступлении» (т.1 л.д.128-132).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является начальником участковых и по делам несовершеннолетних пункта полиции МО МВД «Воротынский». В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным от руководства, на сутки. Около 12 часов ночи поехал в пункт полиции проводить проверку дежурной части. Примерено в 00 часов 10 минут проезжая по объездной дороге 

<

адрес>, мимо поворота на 

<

адрес>, примерно в 100 метрах ему с левой стороны попался навстречу мужчина, за плечами у которого был полиэтиленовый мешок белого цвета, емкостью на 40-50 литров. Он снизил скорость и узнал в этом мужчине ФИО3 Пока он разворачивался, ФИО3 скинул мешок на обочину и пошел в своем направлении. Он остановился и догнал ФИО3 Сам он был в форменном обмундировании. Когда догнал ФИО3, спросил у него «за чем он сбросил мешок?». Поднял мешок, и увидел в нем растения мака. Спросил его «где он это взял?» На что ФИО3 ответил, что - «это не мое, что вы мне ничего не пришьете». Он стал вызывать дежурного участкового, пока это делал, ФИО3, которого он удерживал, хотел уйти, стал вырываться, куртку снимать. Ему пришлось применить силу, и удерживать ФИО3 Приехал участковый Е.. ФИО3 посадили в машину. Позвонили в дежурную часть. Приехала оперативная группа, дознаватель К. Е. на автодороге остановил автомашину, и пригласил в качестве понятых мужчину и женщину. ФИО5, мужчина И. в качестве понятых были, в их присутствии данный мешок был досмотрен, содержимое мешка было помещено в коробку, которая была опечатана и скреплена подписями понятых. Также и с полиэтиленовым мешком, он был помещен в коробку, опечатан и скреплен подписями понятых. ФИО3 сказал, что не его, в досмотре участвовать не стал. Дальше всё с места происшествия взято с собой, и все поехали в отдел принимать объяснения от ФИО3 и понятых. Там назначено исследование, экспертизы. Поскольку у ФИО3 был запах алкоголя изо рта, его возили на освидетельствование на предмет выявления алкоголя и на предмет употребления наркотических средств. На предмет употребления наркотических средств, проба отрицательная, на алкоголь - положительная.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он является старшим участковым пункта полиции с.Спасское МО МВД РФ «Воротынский». В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ночное время ему позвонил К. и попросил срочно подъехать на объездную автодорогу 

<

адрес> на помощь ему. Он сразу приехал на объездную 

<

адрес> в районе перекрестка на 

<

адрес>. У К.. там стояла машина, и сам он находился там, а вместе с ним ФИО3, рядом с которым лежал мешок белый полиэтиленовый с маком. Мешок открытый лежал у бордюра на дороге. Кабанин ему объяснил, что когда ехал в отдел, увидел как ФИО3 несет за спиной мешок, вот и остановил его. Через некоторое время подъехала дознаватель К. и оперуполномоченный Ш.. Он остановил двоих понятых, после этого стали оформлять всю процедуру. ФИО3 при нем ничего в отношении мешка не высказывал. Сам он мешок в руки не брал. На сколько мешок наполнен был - не может сказать. Не помнит, чтобы при нем перекладывали растения мака, как и не помнит, как выглядели растения. Когда оформлялся осмотр места происшествия ФИО3 находился там, стоял на улице рядом с дознавателем. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Е. данные в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности УУП ПП дислокация с.Спасское МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В тот день ответственным от руководства был Врио начальника ПП (дислокации с.Спасское) МО МВД России «Воротынский» К. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонил К. и сообщил, что он задержал ранее судимого ФИО3, который при себе нес мешок с растениями мак и оказал ему (К.) сопротивление, также К.. сориентировал его куда прибыть. После телефонного разговора, он незамедлительно позвонил в дежурную часть и дознавателю К.., и сообщил о случившемся. Далее сразу на служебном автомобиле прибыл к месту происшествия, это было на автодороге «Воротынец-Сергач-Спасское» на участке местности расположенном около 100 метров от поворота на 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, то увидел, что на дороге стоит К.. и придерживает ФИО3, данного гражданина он знал. На дороге также стояла автомашина «

<

данные изъяты>», принадлежащая К.., и около машины был синтетический мешок белого цвета, чем-то наполнен. Он сразу подошел к ним, и перехвали руками ФИО3 В это время подъехала дознаватель К. Он и К. сопроводили ФИО3 в салон его служебной автомашины «

<

данные изъяты>», наручники на ФИО3 они не надевали. К. рассказал, что он на своем личном автомобиле поехал в ПП дислокация с.Спасское, так как был ответственным от руководства в тот день. Проезжая по объездной дороге 

<

адрес>, на расстоянии около 100 метров от поворота на 

<

адрес> он увидел, что по обочине проезжей части дороги ему навстречу шел мужчина, на плече у него был мешок белого цвета. Увидев, мужчину он сбавил скорость и узнал в нем ФИО3, неоднократно судимого за незаконный оборот наркотических средств, так же он привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача. При виде К., ФИО3 сбросил мешок, который нес на плече и пошел далее, как ни в чем не бывало. К. стал спрашивать у ФИО3, что в мешке, на что Коробов все отрицал, говорил, что мешок ему не принадлежит и утверждал, что «менты» все равно ничего не докажут. По итогу, ФИО3 оказал К. сопротивление и пытался скрыться, на действия ФИО3, К. применил к нему боевой прием борьбы и предотвратил бегство. Он сам видел, что в мешке находились фрагменты растений мака. В этот момент в их сторону двигалась легковая автомашина, которую он остановил, так как для осмотра места происшествия были необходимы понятые. В машине оказались знакомые ему Д. и И., им объяснили, по какому поводу их остановили, и они добровольно согласились принять участие в осмотре места происшествия. Дознаватель разъяснила понятым, их права и обязанности, и в их присутствии был произведён осмотр места происшествия. В ходе которого растения мака были переложены из мешка в картонную коробку и в ней были сделаны отверстия для фильтрации, чтобы растения не загнили. Далее, мешок, в котором были растения мак, был также упакован в картонную коробку. Все это происходило в присутствии двух понятых. Упаковки были опечатаны и оклеены оттиском печати «Для пакетов», далее были прикреплены пояснительные записки с надписями, в которых расписывались дознаватель и все участвующие лица. Специалиста не было. Коробов все это время находился в служебном автомобиле, участия в осмотре места происшествия он не принимал, так как все отрицал и не желал ничего рассказывать, откуда у него были растения мака. Так же дополнил, что когда пересыпали растения мака из мешка в картонную коробку, то растения мака были без корней, были только фрагменты растений длинной до 80 см, были коробочки (готовые соцветия мака), сколько именно было растений, затруднился назвать, так как сосчитать их просто невозможно. Мешок, в котором были растения мак, был заполнен, насколько он помнит, больше половины, он поднимал данный мешок, на вес он был от 4-5 кг, на его взгляд. Мешок с растениями они не взвешивали. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, после чего все участники следственного действия проследовали в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО3 возили в ГБУЗ «Спасская ЦРБ» на освидетельствование, так как у ФИО3 были признаки опьянения. Он уверен, что ФИО3 сорвал растения мак сам, и скорее всего он их сорвал для своего личного пользования. Более того, он ранее судим за незаконный оборот наркотических средств» (т. 1 л.д.75-77).

Данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в судебном заседании свидетель Е.. подтвердил, объяснив допущенные противоречия своей забывчивостью, в связи с пройденным промежутком времени.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что число и месяц не помнит, вроде как осенью, ночью около 12 часов их на объездной дороге 

<

адрес> перед перекрестком на 

<

адрес>, когда он двигался на автомашине вместе с пассажиром Д., остановил сотрудник полиции Е. и попросил их быть понятыми. Они согласились. Подошли. Им показали мешок, который лежал около бордюра. Мешок был белый, полимерный. Из мешка вытащили кусты мака и положили в коробку, опечатали. При этом, присутствовали сотрудники полиции К. Е., К. и ФИО6. ФИО3 сидел в машине. Мешок открывала и пересыпала из него К.. Она упаковала мак в коробку, мешок в другую коробку тоже упаковали и запечатали всё. К. им говорила про ФИО3, что он как бы шел с мешком, и он вот здесь его бросил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания свидетеля И. данные в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>, вместе со своей знакомой Д. проезжали по объездной дороге в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при спуске с улицы он увидел автомашину сотрудников полиции, так же была автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, на улице были люди, он узнал, что это сотрудники полиции. Там находились ранее ему знакомые К. Е., а также К.. Е. остановил его автомобиль и попросил его и Д. быть понятыми...» (т.1 л.д.88-90). 

Данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в судебном заседании свидетель И. подтвердил, объяснив допущенные противоречия своей забывчивостью, в связи с пройденным промежутком времени.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи они с И. ехали на машине «

<

данные изъяты>» домой по объездной на повороте 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятыми. Они согласились, вышли. Им объяснили, что будет изъятие наркотического вещества - мак, который находился в мешке белого цвета, как из под сахарного песка. Сам мешок лежал напротив бордюра. Мешок был не полностью наполнен. Мешок взяла дознаватель К. и вытряхнула все в коробку, которую опечатали и оклеили. В другую коробку она положила сам мешок. ФИО3 в это время сидел в машине. Им К. и К. объяснили, что ФИО3 шел с мешком, его остановили и у него изъяли мешок. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля К. в судебное заседание, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - «она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в МО МВД России «Воротынский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения работала дознавателем ПП (дислокации с.Спасское) МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ей на сотовый телефон позвонил участковый Е., и сообщил, что начальник УУП К.. задержал ФИО3 с мешком растений, внешне похожих на мак. Она выехала на место происшествия, прибыла на объездную дорогу в 

<

адрес> на расстояние 100 метров от поворота на 

<

адрес> она приехала, то увидела автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую К., также была служебная автомашина Е.. К. пояснил, что ехал по объездной дороге в сторону отдела из дома на личном автомобиле и в это момент он увидел, что ему навстречу шел ФИО3, ранее судимый за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и в руках нес белый синтетический мешок, чем-то заполненный. К. остановился и решил проверить, что К. нес в своем мешке, а когда ФИО3 увидел, что К. идет в его сторону, то стал удаляться от К. и при этом выбросил мешок, который держал в руках. На эти действия, К. догнал ФИО3 и стал спрашивать, что он нес в мешке, на что ФИО3 сказал, что у него не было никакого мешка, и ничего он не нес, при этом ФИО3 оказал сопротивление К. и его действия были пресечены. Она увидела, что ФИО3 сидит на заднем сиденье в служебной автомашине «

<

данные изъяты>», закрепленной за Е.. Она спросила у ФИО3, откуда у него был мешок с маком, на что ФИО3 ничего не пояснил и принять участие в осмотре места происшествия отказался, так как все отрицал. В это время в их сторону двигался легковой гражданский автомобиль, Е. остановил его, так как нужны были понятые. В машине оказались знакомые ей Д. и И.. Последним она рассказала, по какому поводу их пригласили для участия в качестве понятых, на что они согласились. Перед тем, как она стала оформлять протокол осмотра места происшествия, то разъяснила права понятых и процедуру составления осмотра. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, был изъят синтетический белый мешок объемом 50кг, в котором находились растения мака, они были без корней. Мешок был практически полностью заполнен растениями мака. Она переложила данные растения в картонную коробку в присутствии понятых, растения мака были упакованы в картонную коробку, и в ней были сделаны отверстия для фильтрации, чтобы растения мака не загнили. Упаковка снабжена пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц и опечатана оттиском круглой печати «Для пакетов №». Сам синтетический мешок белого цвета из под растений мака, она упаковала аналогичным способом в другую картонную коробку. В ходе осмотра места происшествия она понятым пояснила, что данный мешок сбросил ФИО3 при виде сотрудника полиции - К. при этом указала на служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», где находился сам ФИО3 и понятые его видели. Также она пояснила понятым, что ФИО3 отказался принимать участие в осмотре места происшествия, так как он отрицал принадлежность мешка с маком. На протяжении всего осмотра места происшествия, ФИО3 так и не вышел из салона служебной автомашины. Далее после составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним лично и поставили свои подписи. После этого все проследовали в отдел полиции с.Спасское, где у понятых и самого ФИО3 она брала письменные объяснения, при даче объяснений ФИО3 отрицал свою причастность к мешку с маком. Далее Коробова возили в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» на освидетельствование, так как у него были признаки опьянения. ФИО3 ранее судим, в том числе за незаконный оборот наркотических средств. Считает, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, и не о какой добровольной выдачи не может быть и речи, так как ФИО3 сбросил мешок с растением мака при виде К. то есть сотрудника полиции» (т.1 л.д.93-95).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, помимо его собственных показаний, а также показаний свидетелей К. Е. И. Д. и К., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника ПП (дислокация с.Спасское) МО МВД России «Воротынский» майора полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ в действиях ФИО3 (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксирован осмотрен участка местности, расположенного на объездной дороге 

<

адрес>, на расстоянии около 100 метров от поворота на 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъято: растения внешне похожие на мак, мешок из полимерного материала белого цвета (т.1 л.д.10-11);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу в картонной коробке вещество является фрагментами (частями) наркосодержащего растения мак (растение вида PapaversomniferumL), который входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010г. №934. Масса фрагментов (частей) наркосодержащих растений мак (растение вида PapaversomniferumL), представленных на экспертизу, в пересчете на высушенное вещество составило 1046 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от 26.08.2020г.: «Масса фрагментов (частей) наркосодержащего растения мак, представленных на исследование, в пересчете на высушенное вещество, составила 1052 грамма» (т.1 л.д.51-53);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес мешок с маком к себе домой, для личного употребления. О том, что растение мака наркотическое растение, ему известно (т.1 л.д.59); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотра двух конвертов со срезами ногтевых пластин, изъятых у ФИО3, одной картонной коробки с растениями «мак» и одной картонной коробки с мешком, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух конвертов со срезами ногтевых пластин, одной картонной коробки с растениями «мак» и одной картонной коробки с мешком (т.1 л.д.64-65).

Указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого ФИО3, свидетелей К.., Е., И., Д. и К. а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимого ФИО3 во вменяемом ему преступлении.

Исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, общая масса частей наркосодержащих растений мак (растение вида PapaversomniferumL), в пересчете на высушенное вещество в количестве 1052 грамма, относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, а также примечанием 1 к ст.228 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств («наркомания») средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по уголовному делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания во время следствия и суда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании») (т.1 л.д.101-102). 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно харктеризуется по месту работы. 

Вместе с этим ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «наркомания», отрицательно характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку именно ФИО3 было сообщено органу предварительного расследования место, где он незаконно приобрел части наркосодержащих растений мак. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 - признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений. В связи с чем, суд применяя положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению ФИО3 вменяемого ему преступления. Характеризующие данные о личности ФИО3, свидетельствуют об устойчивых противоправных установках в его поведении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, вне зависимости от употребления алкоголя. Таким образом, с учетом позиции ФИО3, утверждавшего, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение вменяемого ему деяния, а также положений п.3 ст.14 УПК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО3 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание сведения об имеющихся у ФИО3 заболеваниях, учитывает также, что на момент совершения преступления, заболевания имели место быть. Из анализа данных о личности ФИО3 следует, что отрицательной динамики диагностированных у подсудимого заболеваний после совершения преступления не имеется. О чем также свидетельствует тот факт, что ФИО3 был официально трудоустроен. 

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном наказании.

Вместе с этим, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.53.1, 80.1, 81, 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

До совершения вменяемого ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, он приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дважды осуждался к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он направлялся для реального отбытия наказания в виде лишения свободы по двум приговорам, на основании ст.70 УК РФ. 

Как следует из разъяснений данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - «Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений».

При указанных выше обстоятельствах, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии особого режима. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом определенного вида наказания, а также положений ст.ст.75 и 76 УИК РФ, о направлении осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания под конвоем, ранее избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: растения мак, в упакованном виде в картонную коробку; мешок из полимерного материала белого цвета, в упакованном виде в картонную коробку; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 упакованы в два бумажных конверта - подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно представленных данных (т.1 л.д.182-183) в ходе предварительного расследования были понесены процессуальные издержки по делу, в виде оплат услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя, на общую сумму 11 020 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 во вменяемом ему преступлении и необходимости назначения ему уголовного наказания, который в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, то в силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании ч.3 ст.313 УПК РФ в отношении процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, будет вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключив его под стражу в зале суда.

Срок, назначенного ФИО3 по данному приговору наказания исчислять с момента его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания, назначенного по данному приговору, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу данного приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: растения мак, в упакованном виде в картонную коробку; мешок из полимерного материала белого цвета, в упакованном виде в картонную коробку; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, упакованные в два бумажных конверта - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин