Дело № 2- 1232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * рублей, под * %, со сроком окончательного погашения до дата . В нарушение условий данного кредитного договора ФИО1 не исполняет принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на 03 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору * от дата составляет *.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчика не исполнены, просит взыскать по кредитному договору * от дата задолженность в размере * а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов по нему в соответствии с условиями заключенного договора до закрытия филиала Банка в г. Поронайске в апреле 2015 года. С мая 2015 года все кассовые операции были приостановлены, что лишило его возможности перечисления платежей по кредиту. Просит снизить размер пени за просроченный кредит и штраф за факт просрочки, так как данные суммы завышены, и не соответствует последствиям неисполнения им принятых на себя обязательств, в том числе, по вине Банка. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 13 апреля 2015 года

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» * на сумму * рублей, сроком окончательного погашения до дата под * % годовых (п.п. 2.1 кредитного договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 предусмотрена выплата штрафа в размере 500 рублей за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый факт просрочки, кроме того, неустойка в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредиту по состоянию на дата следует, что последний платеж внесен дата .

В соответствии с расчетом, проверенным судом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет * Из них: 

- задолженность по основному долгу – *.

- задолженность по процентам – *.

- пеня за просроченный кредит – *.

- штраф за факт просрочки – *.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору * от дата , суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ на том основании, что по вине банка он был лишен возможности своевременно вносить платежи, не работает, и сумма штрафных санкций завышена и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила *., из которой задолженность по основному долгу – *., задолженность по процентам – * коп., пеня за просроченный кредит – *., штраф за факт просрочки – *.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (пени и штрафа), установив пени за просроченный кредит в размере 126474 руб. 93 коп. и штраф за факт просрочки в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту * от дата в размере *

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту возникла по вине банка судом во внимание не принимается, так как в период проведения процедуры банкротства банка, ответчик не воспользовался правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ч.1,2 ст. 327 ГК РФ, в силу которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» * от дата в размере *, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек