Дело № Строка 2.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: прокурора Семенова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непомнящего ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению культуры 

<

адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работал в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности старшего администратора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л истец был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что могут подтвердить работники Театра. Кроме этого, в этот период, истец занимался своими трудовыми обязанностями – непосредственным распространением билетов репертуара Театра, что подтверждается письменными доказательствами. О данных обстоятельствах работодатель был проинформирован и вопрос о том, что к истцу имеются претензии, был снят, что подтверждается письменными объяснениями истца.

После получения приказа об увольнении истец обращался к работодателю с письменным требованием предоставить ему копии документов, которые указаны в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, но в их предоставлении истцу было необоснованно отказано.

Истец считает, что данные документы работодателем были полностью «сфабрикованы», поскольку с его стороны к истцу сложилось предвзятое отношение по мотивам активной позиции истца в Театре, связанной с соблюдением Театром пожарной безопасности.

Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу. Одновременно, своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах трудового коллектива, чем причинил ему существенные нравственные страдания. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в 30 000 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит: признать приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Непомнящего ФИО20 на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности старшего администратора; взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО22 средний заработок за 21 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанный при увольнении в размере 1 338,28 руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО23 моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО 

<

данные изъяты> перед экспертом поставлен вопрос: Определить, Непомнящим ФИО24 или иным лицом выполнена подпись на Графике работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года на листе ознакомления (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи, выполненной от имени Непомнящего ФИО25 на листе ознакомления (л.д.31) с Графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года (л.д.30-31) не исполнено истцом ФИО1, а выполнено другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Вопрос о способе получения изображения копии исследуемого документа не рассматривался в связи с тем, что на исследование не предоставлен подлинник Графика работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года с листом ознакомления (л.д.30-31). 

В судебном заседании истец ФИО1 требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.24-26, 148-150, 159-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является пенсионером, ранее работал в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» 39 лет, с 1974 по 2013 гг. в должности директора театра. Истец является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут свидетель был спектакле в театре – «Пиковая дама» с участием, как было написано, мировой звезды, и поскольку свидетель является оперным певцом и такой звезды не знал, естественно, он пошел послушать. В тот день дежурил истец. Свидетель пришел в театр, зашел в администраторскую, и оставил там вещи, как он обычно это делает, истец в это время присутствовал, поскольку просто так свидетель бы туда не зашел, так как там было бы закрыто. Главной обязанностью главного администратора всегда были: организация выполнения плана показа спектаклей, организация зрителей, реклама, организация приема зрителей вместе с билетерами и контролерами, а также в их обязанности входила хозяйственная деятельность. Когда свидетель работал директором, каждый день на его столе лежала рапортичка о выполнении плановых показателей. Также администраторы должны были встречаться с руководителями предприятий, ходить на данные предприятия, реализовывать билеты, заключать с ними договора на перечисление денег. Все были в движении, и один только администратор занимался размещением в гостиницы, железнодорожными и авиационными билетами. Заместитель директора знает о том, что работа администратора носит выездной характер. Одежду из администраторской свидетель забрал после второго акта спектакля, это было примерно в 20 часов 30 минут, истец при этом присутствовал, так как он ему открывал дверь в администраторскую. Приехал свидетель на спектакль где-то в 17 часов 30 минут. Администраторы не заключали договоры на перечисление денег, они предоставляли данные договоры дирекции организаций. Должностная инструкция, представленная в материалы дела, была и действовала давно, зависит от года и месяца инструкции, ведь были еще инструкции, которые были разработаны по рекомендациям Министерства и департамента культуры и они были приведены в действия, где было все прописано и куда они делись, свидетель не знает. Была еще другая инструкция, которая, скорее всего не приложена к материалам дела, она была уже разработана отделом кадров. В период работы свидетеля режим работы у администраторов был примерно в одно и тоже время, все они приходили к 10 часам 00 минут, точно сейчас уже свидетель сказать не может, затем до двух часов они обязаны были быть в театре, затем был обеденный перерыв и в дальнейшем у них начиналось распространение билетов. Это было предусмотрено графиком рабочего времени, который должен был доводиться до сведения работников театра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в данный момент он официально не работает. В Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» он работал в период с 2009 г. по март 2016 г. После увольнения директора театра ФИО3, должностных обязанностей главного администратора было несколько, после прихода нового руководителя, должностные обязанности главных администраторов решили изменить, удалить из них пункт работы с кассами, внести пункт распространение билетов. Свидетель оформлял данные документы, и когда принес администраторам их на подпись, у них завязался конфликт на почве того, что они отказывались их подписывать, руководствуясь тем, что за неисполнение пункта распространение билетов их могут наказать, потому что распространение билетов то удается, то вообще ничего. Свидетель точно не помнит, когда составлялись данные должностные инструкции, или осенью или ранней зимой 2013 г. В 2014-2015гг., он не помнит, чтобы их изменяли, может их и изменяли, но уже не при свидетеле. В итоге должностные инструкции были подписаны, хоть и не сразу. Кто конкретно убедил их подписать данный документ, свидетель не знает. Свидетель готовил документы по должностным обязанностям. Сначала руководитель подразделения, но это не обязательно, писал должностные обязанности и приносил их свидетелю. Дальше они с ним уточнялись и утверждали их. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля в театре не было. Осенью он был на каком-то спектакле, но на каком именно он не помнит. Свидетель занимал должность начальника юридического отдела, и истец несколько раз приходил к нему с вопросами о том, что его вызывали во время больничного дежурить и как это все будет оформлено и оплачено. ФИО4 все разъяснял истцу, что если ему оформят рабочий день в больничный период, это будет нарушение трудового законодательства, а если не оформят, то естественно он не будет оплачен. Болел истец часто не часто, но было, то, что не раз в месяц, это точно. Брал ли он отпуск без содержания, этого свидетель не знает точно, может было пару раз, точно сказать не может. Новая инструкция разрабатывалась еще при старом директоре ФИО3, но была принята уже после его ухода. Агентский договор с администраторами на распространение билетов не заключался. В период работы свидетеля действовала инструкция, точно от какой даты сказать он не может, может только предположить, что это была должностная инструкция, составленная до 2014г., и там был пункт реализация (распространение) билетов.

При демонстрации судом свидетелю ФИО4 копии должностной инструкции главного администратора ФИО1, подписанной директором ФИО5 и представленной в материалы дела представителем ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета», свидетель пояснил, что данная должностная инструкция не последней редакции. В период его работы режим работы администраторов регламентировался просто расписанием кто, когда работал на стене объявлений, к которому просто подходили и знакомились. Свидетель же старался знакомить всех сотрудников с документами под роспись. У театра имеется свой официальный сайт, там никаких внутренних документов не выкладывалось, ну может быть только устав, свидетель данным сайтом не занимался, поэтому точно не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности солиста оперы с 1993 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом встречались на работе в театре. Истец строит дом, и свидетель ему давал сварочный аппарат. Вот ДД.ММ.ГГГГ он его привез свидетелю утром на работу, точно во сколько, он не помнит, где-то в районе 9-ти и до 11-ти встретились у него в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит, чтобы он видел истца в театре. В кабинете, кроме них, вроде никого не было, потом вроде встретили ФИО7 Свидетель знакомился с приказом об электронной пропускной системы, также как и все. Может даже он висел на информационной доске, может их даже обязывали расписываться за него, он не помнит. Знает, что истец был администратором, и что он следил за порядком в театре, занимался распространением билетов. Свидетель полагает, что в силу своих обязанностей истец и в театре работал и много разъезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности главного балетмейстера с 2004 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел истца с чемоданом, накануне они виделись, был спектакль «МММ», и когда он на следующий день увидел истца с чемоданом, он посмеялся, и пошутил о том, что он там выносит. Так остановились, как заходишь в театр в предбаннике маленьком, поговорили, посмеялись, это было где-то в районе 10-10:15 - 10:20 утра, точно свидетель не помнит. Свидетель знает, что истец работал главным администратором в театре. С того момента как свидетеля назначили главным балетмейстером в театре, он стал часто перед спектаклями заходить к администратору для того, чтобы узнать сколько продано билетов, и на сколько больше чем на другие спектакли и т.д. Свидетель также пояснил, что, сколько он уже работает, в театре истца регулярно видит на балетных спектаклях, так как его жена прима балерина театра, и когда она танцует в спектаклях, так уже давно сложилось, что истец дежурит в эти дни. В театре существует такая традиция, и это не только в их театре, но и по всей России, что вторник является репетиционным днем, среда - это чаще всего день оперы или оперетты, четверг - это балетные спектакли и воскресенье вечер - это чаще всего балетные спектакли. Свидетель ознакомлен с приказом об электронной пропускной системе, думает, что и остальные сотрудники в курсе этой системы, ведь каждый день ходят на работу через нее. Пояснил, что их собрал перед началом сезона директор театра и рассказал об этой системе. У артистов балета, и вообще у всей балетной труппы, расписание весит на 4 этаже, и поэтому на информационную доску почти никто не смотрит. Не знать об электронной пропускной системе невозможно, если только не заходить постоянно со служебного входа. Работа администратора очень разнообразна и многие обязанности даже нигде не прописаны. И за все годы, что он знает истца, знает, что истец ездил продавать билеты и присутствовал на спектаклях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности артиста миманса, приблизительно пять лет по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в театре был спектакль «Пиковая дома», свидетель в этот день обращался к истцу с просьбой провести на спектакль без билета брата и его жену, которые приехали на выходные. Как правило, артисты приезжают за час до спектакля, чтобы подготовиться, ну свидетель зашел в администраторскую в минут 15 шестого, там был истец, и он его попросил провести брата с женой в театр на спектакль. Свидетелю известно, что в театре имеется электронная пропускная система, и электронный пропуск у него имеется. Висел ли приказ об электронной пропускной системе для ознакомления на информационной доске, он не знает, он не обратил внимание, так как он смотрит расписание. Что входило в обязанности истца, как главного администратора, свидетель не знает, наверное, он ездил по организациям. В администраторской он сидел постоянно или нет, свидетель не знает, так как узнавал в кабинете он или нет, только когда приходил туда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности сторож-вахтер с 2009 г. и по настоящее время. Свидетель пояснила, что у турникета не сидит, ее обязанность заключается в том, что она ходит периодически через каждые два часа, делает обход, по театру. У турникета сидит другой сотрудник ФИО10 В театре существует электронная пропускная система, но конкретно для себя они делают запись в черновике о том, кто прошел за день через турникет, этот черновик после смены утилизируется, потому что он никому не нужен. Записывают для того, чтобы знать, кто на данный момент находится в театре. 22.10.2016г. была смена свидетеля, и она, согласно своей должностной инструкции, делала обход по театру и в течение всего дня истца она не видела. Акт об отсутствии истца на рабочем месте она подписала, потому, что его ДД.ММ.ГГГГ в театре не видела. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не работала, ее смена была ДД.ММ.ГГГГ Кто был инициатором составления акта об отсутствии истца на рабочем месте она не знает, ей принесли его и спросили, видела ли она истца, она ответила, что нет и подписала акт. Доступ к кабинетам администраторов открытый. Во сколько именно к ней подошли с актом об отсутствии истца на рабочем месте, она не может точно сказать, много времени прошло. Когда свидетель подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте, на графу с указанием времени она не обратила внимания. У нее просто спросили, видела ли она сегодня истца в театре или нет, она ответила, что нет и ей сказали, тогда распишитесь. Последний раз свидетель, во время обхода, заглядывала в кабинет администратора перед выступлением и истца там не было. После спектакля она закрывала центральные двери, и тогда истца она тоже не видела. ДД.ММ.ГГГГ она в театре не видела ни одного администратора. Свидетель также пояснила, что на ее памяти были сбои в электронной пропускной системе, турникет работал, но не высвечивалась информация с пропуска на экране, электронные пропуски есть у всех, если кто забыл его или еще что-то, то в этом случае записываются в журнал регистрации. Администратор во время дежурства на выступлениях должен оставаться до конца спектакля, так как потом они закрывают центральные двери, делают обход вместе. Графики дежурства составляются начальником пожарно-сторожевой охраны, в них они расписываются. Акт свидетель подписала по состоянию на 18 часов 00 минут, достоверность того, что истец мог находиться в театре после этого времени свидетель не может подтвердить. Свидетель после окончания спектакля истца не видела. Должностной инструкции администраторов свидетель не знает. Когда к свидетелю подошли подписывать акт, то в присутствии свидетеля чтобы узнать, где находится истец, никто не звонил. Акт пришли подписывать на рабочее место свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> 

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности заведующей отдела по работе со зрителем с 2004 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца, но случилось так, что когда свидетель составляла график рабочего времени, она спутала ДД.ММ.ГГГГ субботу, подумав, что это рабочий день истца. Из-за ее ошибки в графике, суббота стала рабочим днем для истца, хотя суббота - это его выходной. Он пришел вечером дежурить на спектакле, хотя суббота это его выходной день. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил свидетелю в первой половине дня, сказал, что плохо себя чувствует, и он приехать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии истца на рабочем месте свидетель подписала. Дело в том, что главный администратор театра может не докладывать свидетелю каждый свой шаг. У каждого администратора есть свои обязанности, и свидетель не спрашивает у администраторов о том, куда они пошли, на сколько они ушли, и когда они вернуться. Администраторы сами знают, что им нужно сделать для исполнения своих обязанностей. Основной обязанностью истца было дежурство на спектаклях, потом он должен был ездить по разным организациям и реализовывать билеты. Дело в том, что администратор не мог в руки взять билет, мог только договариваться об их приобретении, администратор, своего рода, посредник между зрителем и театром. Если администратор собрался ездить по районам, то он ставит свидетеля в известность, если же по городу, то нет, но потом о результатах отчитывается свидетелю. Последней инструкции о должностных обязанностях администраторов, почему то в личных делах ни у одного администратора нет, и в этой инструкции были прописаны обязанности по реализации билетов. Была изменена только единственная фраза, которая касается осуществления контроля билетных касс, эту обязанность вообще убрали. По графику ДД.ММ.ГГГГ должна была дежурить свидетель, но фактически дежурил истец, и свидетель это подтверждает, но вот ДД.ММ.ГГГГ свидетель его не видела. Кто составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, свидетель не помнит, может даже и она сама. Были ли какие-либо другие претензии к истцу по поводу работы она не в курсе, но по поводу дежурства к нему никогда не было вопросов. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил свидетелю, и отчитался о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ С графиком рабочего времени, который составляет свидетель, она не знакомит администраторов под роспись. По большей части выходные у истца это субботы. График плавающий все время, но так сложилось, что преимущественно истец дежурит по воскресеньям на балетных спектаклях, так как его жена прима балерина и танцует практически во всех спектаклях в театре. Письма, которые истец писал в училище МЧС и РВК, свидетель не видела, и письменные объяснения по поездкам он не предоставляет. Положение об электронной пропускной системе знают в театре все. Их с ней знакомили, вот только свидетель не помнит как, может даже под роспись, иногда с ней бывают сбои. В принципе, главные администраторы могут попасть в здание театра, минуя турникет, через другие входы. Акт об отсутствии истца на рабочем месте свидетель подписала по ошибке, так как посмотрела на неправильный график. По сути, администраторы в день дежурства приходят в 16 часов 00 минут, если спектакль начинается в 19 часов 00, а то и раньше, и находится в здание театра до последнего зрителя. Руководству о поездках истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель не сообщала. Объяснительную записку свидетель писала в отделе кадров и по своей ошибке с графиком, получилось, так что свидетель перепутала все даты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности заведующей отделом кадров с сентября 2015 г. по настоящее время. Акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписывала. Истец, не представил никаких объяснений по данному факту. В их должностные обязанности входит периодически ходить и проверять наличие работников на своих рабочих местах, как таковых инициаторов по составлению актов у них нет. Рабочим местом истца был кабинет, где он должен находиться, он мог быть в разъездах, но тогда он должен предупредить своего начальника об этом, в соответствии с должностной инструкцией. Последняя должностная инструкция была подписана прошлым директором театра П-вым, и ее вроде бы составляла ФИО11, но свидетель ее в личном деле истца не нашла, ей кажется, что ее изъяли. Непосредственным руководителем истца была ФИО11 Рабочее время администраторов вроде с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, но когда они дежурят, рабочее время немного меняется, они приходят к 16 часам 00 минут и работают до конца спектакля. ФИО11 составляет рабочие графики и доводит до сведения сотрудников под роспись, чем это предусмотрено свидетель не может пояснить, но знает, что они расписываются за это. При ознакомлении истца с приказом об увольнении присутствовали: сам истец, директор, свидетель и может кто еще, точно она не помнит. ФИО13 расписалась в акте об ознакомлении истца с приказом об увольнении, так как она была в то время на рабочем месте и она знала об увольнении истца, она со слов установила факт его отсутствия на рабочем месте. У свидетеля по компьютеру можно посмотреть через программу электронных пропусков, кто находится в здании театра из сотрудников, и они периодически просматривают, кто прошел, а кого нет на рабочем месте. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен по инициативе свидетеля на основании данных из программы по электронной пропускной системе. Свидетель пояснят, что очень часто составляли эти акты и фиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Если истец собирался покинуть свое рабочее место, он должен был предупредить своего непосредственного руководителя, чего он не сделал, ведь если бы ФИО11 была в курсе его передвижений, то не стала бы писать служебную записку. Истцу свидетель не звонила, и не уточняла где он. Дисциплинарных взысканий у истца не было, руководители всегда закрывали глаза на выходки истца и не доводили дело до конца, ведь с истцом это был не единичный случай его отсутствия на рабочем месте, и может быть, данный акт не составляли, если бы это не повторялось систематически. Он довел начальство до таких мер. Решение об увольнении истца принял директор театра. Свидетель сама лично в кабинет к истцу, наверное, не ходила, точно не помнит, это было полгода назад. ФИО13 сидит со свидетелем в одном кабинете, доступа к программе электронной проходной системы у нее нет, но ей хорошо видно ее компьютер и она видела, что когда свидетель открывала программу, она показывала, что истца нет в здании театра. ФИО13 не ходила и не проверяла нахождение истца в кабинете по факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> 

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не ходил и не проверял, был ли истец на рабочем месте. Никаких объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте он свидетелю не предоставлял. О том, что истца не было на рабочем месте, свидетелю стало известно от заместителя Людмилы Александровны, фамилию он не помнит, это было в устной форме. Это касается всех работников театра, если они отсутствовали на рабочем месте, то должны сообщить причину отсутствия. У администраторов большой объем работы, разъездной объем, если есть необходимость. Кто-то из них занимается организацией зрителей, кто-то организацией спектаклей, кто-то встречей артистов и поселения их в гостиницы. Во время спектаклей занимаются встречей зрителей, проверкой пожарных входов и выходов, все обязанности у них прописаны в должностной инструкции. Истцу давали отпуск без содержания, когда он просил. Свидетель принял решение о том, что необходимо расторгнуть трудовой договор с истцом. На тот момент в театре были проблемы с хором, когда сотрудники приходили и заявляли, что на работу ходить не будут, будут получать только зарплату, и на фоне этого решил прибегнуть к крайней мере. В театре необходимо было нормализовать рабочую обстановку. В настоящий момент должность главного администратора сокращена. О том, что истец болел 21.10.2016г. и его не будет на работе, ФИО11 доложила, а то, что он в этот день был в училище МЧС и РВК свидетель не знал. Свидетель лично от истца объяснения по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не просил, это был отдел кадров. Свидетель не знает, что за спектакль был ДД.ММ.ГГГГ, и кто из администраторов в тот день дежурил, на это у них есть графики, по которым они дежурят. У них с истцом был разговор по поводу того, что администраторы в количестве трех человек работают неудовлетворительно, что надо работать лучше и истцу он дал поручение заниматься организацией зрителей. Свидетель директором театра работает год, и за этот период распоряжение о пересмотре должностных инструкций он не давал. Свидетель также пояснил, что деятельность администратора носит разъездной характер, но им необходимо сообщить о своих передвижениях их непосредственному руководителю, куда они поехали и с какой целью.

Прокурор Семенов А.А. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и подтвержденные, указав, что касается фактических обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считает, что в данном случае, с учетом не ознакомления истца с графиком рабочего времени на октябрь 2016 г., что подтверждено судебной экспертизой, а также с учетом показаний свидетелей, следует, что согласно установившемся порядку, как правило, суббота является у истца выходным, а воскресенье рабочим днем, что согласуется с графиком рабочего времени, представленного в материалы дела за сентябрь 2016 г. В данном случае, истец не был извещен в установленном законом порядке работодателем о том, что суббота являлась его рабочим днем, и необходимости выйти в данный день на работу. Каких-либо подтверждений, что с истцом созванивались и предлагали выйти на работу, даже если произошла ошибка, и он не был извещен, в материалы дела не представлено. Более того, ряд свидетелей пояснили, что на спектакль, который проходил с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец явился и исполнял свои должностные обязанности, соответственно, прогула, т.е. отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов 22.10.2016г. не имелось. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то у истца был рабочий день, в течение которого он должен был исполнять свои рабочие обязанности, в том числе находится на рабочем месте, под которым понимается место, когда прямо либо косвенно работник находиться под контролем работодателя. Действительно, при выезде за пределы театра, истец должен был поставить в известность своего непосредственного руководителя. В трудовом договоре рабочим местом истца определен весь театр, вместе с тем, исходя из показаний свидетелей и пояснений сторон, работа истца носила также разъездной характер. Для исполнения должностных обязанностей истец мог все-таки покидать театр, для организации и реализации продажи билетов. При указанных обстоятельствах, на первое место выходит способы и актуальность фиксации периода отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте. На основе одних лишь данных электронной пропускной системы учета, прокурор полагает, что невозможно точно зафиксировать и установить отсутствие истца на рабочем месте, так как ряд свидетелей пояснили, что оборудованный турникетом вход в помещения театра не является единственным входом в театр. Что касается непосредственной фиксации отсутствия истца в кабинете, то свидетель ФИО12 не могла вспомнить, проверяла ли она присутствие истца в кабинете, а проверяла виртуально через программу посещения. Подписавшая акт об отсутствии истца на рабочем месте ФИО13 не имела никакого доступа к электронной системе пропусков, и не могла зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте, и также она не проверяла наличие истца в кабинете. Что касается показаний свидетеля ФИО11, которая также подписала акт от 21.10.2016г. об отсутствии истца на рабочем месте, то в данном случае, как следует из ее объяснений истец ДД.ММ.ГГГГ ей звонил и предупреждал о своем отсутствии. В объяснениях свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она не указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на спектакле, дежурил и исполнял свои должностные обязанности, но указывается факт плохого самочувствия истца ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не предпринял дополнительных мер по выяснению обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, ограничившись лишь актированием и отказом от дачи объяснений истца. Также прокурор указывает, что истец представил суду документы, подтверждающие исполнение его обязанностей, таких как реализация в организациях продажу билетов ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах прокурор полагает, что в установленном законом порядке факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, либо же отсутствие истца в течение 4 часов, не установлен. Каких-либо сведений о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принесло театру какого-либо рода ущерб, либо же создало угрозу, неблагоприятные последствия, суду не представлено. Директор театра пояснил, что увольнение истца было связано с действиями сотрудников хора. С учетом изложенного, прокурор считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в полной мере факт отсутствие истца на рабочем месте и отсутствия уважительных причин работодателем не подтверждено. Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частично требования по взысканию компенсации морального вреда, поскольку незаконное увольнение действительно влечет за собой моральные и нравственные страдания и размер компенсации должен быть разумным, сумма должна составлять до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. 

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 68 ТК РФ закрепляет, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Государственное бюджетное учреждение культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балеты» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является деятельность в области исполнительных искусств, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (л.д.192-208). 

Материалами дела подтверждено, что истец Непомнящий ФИО26 работал в Государственном бюджетном учреждении культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балеты» в должности главного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), переведен на должность старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о внесении изменений в трудовой договор (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается его подписью (л.д.29).

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балеты» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на приказе (л.д.42). Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты (л.д.32-33) и докладная записка заведующей отделом по работе со зрителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК ВО «Воронежского государственного театра оперы и балета» (л.д.165-184) для остальных работников театра устанавливается рабочее время согласно графику работы структурных подразделений (п.5.1 Правил).

В соответствии с графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года, утвержденного директором театра ФИО14 (л.д.30-31) рабочим временем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) являлось время с 10-00 часов до 18-00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ (суббота) с 10-00 часов до 18-00 часов. Однако, с указанным графиком истец ФИО1 ознакомлен не был, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображение подписи, выполненной от имени Непомнящего ФИО27 на листе ознакомления (л.д.31) с Графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года (л.д.30-31) не исполнено истцом ФИО1, а выполнено другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Вопрос о способе получения изображения копии исследуемого документа не рассматривался в связи с тем, что на исследование не предоставлен подлинник Графика работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года с листом ознакомления (л.д.30-31). Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Более того, из показаний свидетеля – непосредственного руководителя истца – заведующей отделом по работе со зрителем ФИО11 следует, что вопреки предоставленному ответчиком суду графику работы (л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днем, но когда она составляла график рабочего времени, она спутала субботу ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ее ошибки в графике суббота стала рабочим днем для истца, хотя суббота – его выходной. 

При этом, факт нахождения истца ФИО1 в театре ДД.ММ.ГГГГ и его дежурство на спектакле подтверждают показания свидетелей ФИО3, ФИО8, которые согласуются между собой, объяснениями самого истца, а также другими доказательствами по делу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца ФИО1 является весь театр (л.д.27), при этом, согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также действующего директора театра ФИО14, работа ФИО1, как старшего администратора носила также разъездной характер, поскольку одной из его основных обязанностей было обеспечение распространения билетов, для чего он ездил по различным организациям и предлагал приобрести билеты на спектакли. 

Приказом о введении пропускного режима №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) утверждено Положение об учете рабочего времени и пропускном режиме на территории ГБУК ВО «Воронежского государственного театра оперы и балета» (л.д.44-50). С указанным положением истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В обоснование отсутствия истца ФИО1 в помещении театра, ответчик ссылается на распечатку данных с пропускной системы (л.д.34-35), согласно данным которой магнитная карточка истца (пропуск) под номером 334 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проходном турникете основного входа в театр не фиксировалась, при этом, из показаний свидетеля ФИО9, работающей в должности сторожа-вахтера театра, следует, что на ее памяти несколько раз случались сбои в электронной пропускной системе, когда турникет работал, но не высвечивалась информация с пропуска на экране, таким образом, имеющиеся в материалах дела данные с пропускной системы нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие истца в помещении театра в период с 21.10-ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно показаниям непосредственного руководителя истца – ФИО11 ФИО1, как старший администратор, мог попасть в здание театра и минуя турникет через другие входы. Согласно ее показаниям ДД.ММ.ГГГГ ей звонил истец в первой половине дня и сказал, что плохо себя чувствует и приехать не сможет, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16 

В материалах дела имеются обращения ФИО1 (л.д.129-132), адресованные начальнику Воронежского института ГПС МЧС России, генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> директору ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> датированные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об исполнении истцом своих должностных обязанностей за пределами театра, а именно: обеспечение распространения билетов в указанных организациях.

Учитывая, что должностная инструкция истца в последней редакции, как старшего администратора, содержащая точный график его работы и место осуществления должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено, суд оценивает иные доказательства, касающиеся данных вопросов.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющейся непосредственным руководителем истца, истец, как старший администратор театра, мог ей и не докладывать каждый свой шаг. У каждого администратора есть свои обязанности, и она не спрашивает их, куда они пошли и насколько они ушли и когда вернутся. Администраторы сами знают что им нужно сделать для исполнения своих обязанностей. Основной обязанностью истца было дежурство на спектаклях, потом он должен был ездить по организациям и реализовывать билеты. Если администратор собрался ездить по районам, то он поставит ее в известность, если же по городу, то нет, но потом о результатах ей отчитываются. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия без уважительных причин истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки данного факта, сотрудниками ответчика, подписавшими акт об отсутствии истца на рабочем месте, причины такого отсутствия выяснены не были, несмотря на наличие у непосредственного начальника истца ФИО11 сведений о технической ошибке в графике работы истца и о уважительности причины отсутствия истца в театре, она об этом руководителю театра не сообщила, а формально подписала указанный акт, чем существенно нарушала права и законные интересы истца, как работника организации. 

Несмотря на то, что у истца ранее отсутствовали дисциплинарные взыскания по работе, к истцу была применена самая строгая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения и порядка увольнения. 

С учетом изложенного, заявленные требования истца о признании незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также о восстановлении истца в должности главного администратора театра подлежат удовлетворению как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. 

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ закрепляет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно справке ГБУК ВО «

<

адрес> государственного театра оперы и балета» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) начисленная заработная плата истца за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года для расчета среднего дневного заработка составляет 155 239,84 руб. Средний дневной заработок, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения составляет 669,14 руб., таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 776,06 руб., а также среднего заработка за 21 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанный при увольнении в размере 1 186,04 руб., расчет по которым ответчиком не оспорен и является обоснованным. 

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения.

При этом, из представленных истцом доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным увольнением.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, который в результате незаконного увольнения остался без работы и без заработка, взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного администратора Непомнящего ФИО28.

Восстановить Непомнящего ФИО29 в должности главного администратора Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО30 средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 776,06 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО31 средний заработок за 21 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанный при увольнении в размере 1 186,04 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в пользу Непомнящего ФИО33 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «

<

адрес> государственный театр оперы и балета» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 919,24 руб.

Решение в части восстановления Непомнящего ФИО34 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 47 508,94 руб. подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года