УИД 61RS0010-01-2020-002281-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2- 1809/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником другой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является однокомнатной, доля каждого из истцов незначительная и выдел долей в натуре невозможен. Существенного интереса в пользовании данной квартирой истцы не имеют.

Ответчик пользуется квартирой единолично, поменял ключи от входной двери, и не возражает выплатить истцам денежную компенсацию за принадлежащие им доли по 100 000 рублей каждому.

Однако, согласно данным указанным в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 651 123,53 рублей, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за принадлежащие им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, по 275 187,26 рублей, и после получения денежных средств признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право собственности на 1/6 долю, каждого, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии уточнив исковые требования просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за принадлежащие им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, по 245 540,26 рублей, и после получения денежных средств признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право собственности на 1/6 долю, каждого, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - адвокат Максименко Л.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагает, что нормы действующего законодательства предоставляют истцам право заявлять такого рода требования.

Считает, что рыночная стоимость экспертом при проведении судебной экспертизы определена верно.

Не отрицала в судебном заседании, что истцы к ответчику с требованиями о совместном использовании данной квартиры не обращались, ввиду конфликтных отношений сложившихся между ними.

Требований о выделе своей доли в натуре истцами не заявлялось, ввиду невозможности раздела данной квартиры, с учетом, что истцы свои доли не объединяют.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Указал, что ФИО3 не согласен на приобретение в собственность долей истцов в спорной квартире и не располагает возможностью принять на себя обязательства по их оплате.

Поскольку ответчик возражает против приобретения доли истцов, а действующим законодательством возможность понуждения к приобретению долей других участников в праве общей собственности не предусмотрена, постольку требования не подлежат удовлетворению.

Считает, что положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ в целом, свидетельствуют о возможности принудительно прекратить право собственности исключительно собственника, которому принадлежит незначительная доля, при отсутствии его согласия на выдел путем компенсации.

Доводы истцов, полагающих возможным на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ обязать мажоритарного собственника произвести выплату компенсации выделяющимся собственникам и принять доли выделяющихся без его согласия являются следствием ошибочного истолкования приведенной нормы.

Кроме того, считает, что выплата денежной компенсации за долю возможна только в отношении выделяющегося собственника.

Учитывая, что истцами не заявлено требований о выделе своих долей, а также ввиду не предоставления доказательств отсутствия технической возможности по выделу их доли, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время его не использует. Истцы не обращались к ответчику с вопросом о совместном владении спорной квартирой.

Считает, что доля приходящаяся на обоих истцов составляет 1/3, что не может являться незначительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником другой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость 1/6 доли квартиры № по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 245 540 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылались на отсутствие у них интереса в использовании данной квартиры, на незначительность их долей. А также отсутствие возможности раздела данного жилого помещения исходя из его технических характеристик, в частности наличие одной комнаты, маленькую площадь помещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанная норма регламентирует выкуп незначительной доли в квартире по требованию и в целях защиты прав собственника большей доли в квартире.

Кроме того, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В рассматриваемом случае, кем-либо из сторон требований о выделении своей доли в квартире не заявлено.

Собственник большей доли в квартире ФИО3 согласия на выкуп доли истцов в квартире по цен определенной в экспертном заключении в размере 245 540 руб. в пользу каждого из истцов, желания не изъявил. 

Более того, представителем ответчика в судебном заседании указывалось на отсутствие у ответчика денежных средств в сумме 491 080 руб., достаточных для выкупа долей истцов.

Возможность понуждения ФИО3 к совершению указанной сделки вопреки на то его воле в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы не обращались к ответчику с вопросом о совместном пользовании данной квартирой, либо определения порядка пользования ею.

Несмотря на то, что данная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 29.,8 кв.м., каких-либо доказательств не возможности определения порядка пользования данной квартирой, учитывая, что площадь жилой комнаты составляет 16 кв.м., при нормируемой 8 кв.м., с учетом ее перепланировки, истцами не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя ответчика, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей по 15 000 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.