Дело № 12-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 мая 2019 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 марта 2019 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской АССР и зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 марта 2019 года (мотивированная часть) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в е1 действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным судебным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, подал жалобу в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, мотивированное тем, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что выводы суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, неверны. Так, как указано далее, из протокола об административном правонарушении № от 4.02.2019 следует: 4.02.2019 в 14 час. 50 мин. в ходе осуществления выхода по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес> по месту фактического проживания должника на основании исполнительного производства под №-ИП от 26.03.2014 в отношении должника ФИО3 для проверки его имущественного, положения и наложения ареста на его имущество, ФИО2, являвшаяся 

<

данные изъяты> должника ФИО3, категорически отказалась впускать должностных лиц Чебоксарского РОСП в жилой дом, на неоднократные предупреждения об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не реагировала, то есть воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а именно, находясь в дверном проеме, преградила собой доступ в жилой дом, однако мировой судья на основе представленных документов и исследованных в судебном заседании не нашел подтвержденным факт воспрепятствования ФИО2 законной деятельности судебного пристава исполнителя по проверке имущественного положения и наложения ареста на имущество должника. Также указано, что 25.01.2019 в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чебоксарское РОСП) для исполнения с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, и 4 февраля 2019 года в рамках вышеуказанного поручения при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО4 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес> судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) Чебоксарского РОСП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, являющейся 

<

данные изъяты> должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2014, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1064627 рублей. Как указывает податель жалобы, судебные приставы ФИО4 иФИО1, прибыв по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, стали звать хозяев, однако на зов ни кто не вышел, иФИО4 с ФИО1 прошли через калитку во двор, далее О.А.СБ. постучался в железную дверь дома, ФИО4 стояла сзади ФИО1 и дверь открыла ФИО2, далее они представились, предъявили служебноеудостоверение, объяснили цель визита и потребовали от ФИО2, чтобы она впустила их в дом для проверки имущественного положения и установления имущества должника, подлежащего аресту, при этом предъявив разрешение на вход, подписанный начальником отдела ФИО5, но ФИО2 категорически отказалась впускать их в дом преградив доступ в жилое помещение своим телом. Далее указано, что судебными приставами ФИО2 неоднократно была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.8 КОАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, однако, несмотря на предупреждения, ФИО2 не прекращала свои противоправные действия и отказывалась впускать судебных приставов в дом, в связи с чем судебным приставом ФИО1 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, при этом протокол был полностью заполнен надлежащим образом кроме паспортных данных ФИО2, так как она отказалась им предъявлять какой либо документ, также были взяты подписи ФИО2 и объяснение. После этого, как указано в жалобе, они в этот же день как вернулись в отдел, ФИО4 позвонила в адресное бюро для внесения паспортных данных ФИО2 в протокол, так же уточнила адрес прописки ФИО2 и в последующем была составлена телефонограмма. Как указывает податель жалобы, своими действиями ФИО6 нарушила право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 6 и 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и воспрепятствование ФИО2 законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается её действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

На судебном заседании податель жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, просил свою жалобу удовлетворить по изложенным в нём основаниям, а оспариваемое постановление мирового судьи отменить, также пояснив, что ФИО2 при этом преградила своим телом проход через дверной проём и не открывала полностью дверь.

На судебное заседание ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах не известила, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не заявляла.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов производства об административным правонарушении следует, что судебным приставом по ОУПДС Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашской Республике ФИО1 в отношении ФИО2 4.02.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении под № (УИН №), согласно которому ФИО2 около 14 часов 50 минут 4 февраля 2019 года, находясь по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, путем того, что отказалась впустить в дом должника для проверки имущественного положения, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя впустить его в дом для проверки имущественного положения ФИО2 отвечала отказом, об административной ответственности ФИО2 была неоднократно предупреждена (л.д. 5).

О наличии данных обстоятельств также указано в акте об обнаружении правонарушения от 4 февраля 2019 года (л.д. 4). 

При этом, согласно оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 марта 2019 года (мотивированная часть), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Согласно данного оспариваемого постановления, основаниями для этого явились следующие обстоятельства.

Так, установленное в судебном заседании внесение дополнений в протокол по делу об административном правонарушении без извещения лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, является процессуальным нарушением норм административного законодательства, регламентирующие порядок привлечения лица к ответственности, и данное нарушение является существенным, которое не представляется возможным устранить на стадии рассмотрения дела, а потому производство по делу в связи с этим подлежит прекращению.

При этом внесение в данный протокол об административном правонарушении изменений (дополнений) после его составления также частично подтвердил податель жалобы в своей жалобы, указав, что протокол был полностью заполнен кроме паспортных данных ФИО2, которые были внесены в тот же день, но позже, то есть уже без присутствия последней.

Внесение дополнений в протокол по делу об административном правонарушении без извещения лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается также изученными мировым судёй доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1) В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6). 

Системный анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной статьёй, в том числе правом на защиту. 

Также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства – внесение дополнений в протокол по делу об административном правонарушении без извещения лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением норм административного законодательства, не обеспечивающим надлежащее соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части права на защиту, то данный протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также следующим основанием для прекращения производства по делу согласно оспариваемого постановления явилось то, что согласно материалам производства об административным правонарушении, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, ФИО2 отказалась впускать в жилище судебного пристава для проверки имущественного положения должника, но при этом из материалов дела не следует, что она проявляла активные действия по воспрепятствованию деятельности, ограничившись простым отказом пропустить в жилище, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17. Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют активные действия лица.

Так, как указано выше, что следует из протокола об административном правонарушении и акта об обнаружении правонарушения, ФИО2 вменяется совершении указанного правонарушения, выраженное в том, что она отказалась впустить в дом должника для проверки имущественного положении судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя впустить его в дом для проверки имущественного положения отвечала отказом.

Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Так, из положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель имеет также право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, П. Кугеси. ул. Озерная, д.9 принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 30), а также имеется соответствующее разрешение на вход в данное жилое помещение (л.д. 9).

Однако из анализа вышеприведённых норм права следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает активные действия правонарушителя по воспрепятствованию им законной деятельности, в данном случае судебного пристава-исполнителя и таким образом, как в этом случае, только пассивный отказ лица и иного в материалах дела об административном правонарушении не имеется, впускать должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в жилое помещение, занимаемое должником по исполнительному производству, при наличии у данных должностных лиц правомочий на вход в данное жилое помещение, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части законны и обоснованны.

При этом указание как в судебном заседании, так и в поданной жалобе на то, что ФИО2 в данном случае категорически отказалась впускать их в дом, преградив доступ в жилое помещение своим телом, признаются необоснованными, так как не подтверждаются собранными материалами дела и об этом (что ФИО2 преградила доступ в жилое помещение своим телом) как в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, так и в акте об обнаружении правонарушения, в протоколе объяснений свидетеля ФИО4 от 4.02.2019 (л.д. 6) и в судебном заседании у мирового судьи, не указывалось.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушению обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Также согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако заявляя требование об отмене решения мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к указанию о нарушении по мнению заявителя норм материального права и ошибочности сделанного мировых судьей вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дела были установлены мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы им и получили в решении надлежащую оценку, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов и допущенных мировых судьей процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 марта 2019 года (мотивированная часть) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.