Дело № 2а-337/2024

УИД 45RS0015-01-2024-000506-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 03 июля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Петуховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 26 852 руб. 77 коп. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 04 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 03 июня 2024 г. задолженность не погашена и составляет 25 898 руб. 36 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить копию постановлению об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 20 июня 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://petuhovsky.krg.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 09 февраля 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 852 руб. 77 коп.

04 августа 2020 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 26 798 руб. 00 коп. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма взыскиваемой задолженности составила 26 998 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 04 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 12 декабря 2020 г., 13 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г., 10 ноября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 05 июля 2022 г., 02 сентября 2022 г., 05 мая 2023 г., 25 июля 2023 г., 03 ноября 2023 г., 10 мая 2024 г., 18 июня 2024 г., 20 июня 2024 г. направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, органы пенсионного фонда и банковские организации.

Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя должника транспорта, иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; сведения о трудоустройстве ФИО4 отсутствуют.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» имеются открытые счета на имя должника ФИО4, на которых отсутствуют денежные средства.

20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 с удержанием 50% и направлено в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (

<

...>). 

23 декабря 2021 г., 31 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 25 898 руб. 36 коп. коп.

23 сентября 2023 г., 13 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено, со слов соседей должник ФИО4 умер.

Исполнительное производство № на дату рассмотрения спора находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предпринятые меры принудительного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Обстоятельства того, что требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки, с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. По результатам полученных ответов вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за границу, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника; проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившиеся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, в ответе Отдела ЗАГС Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель делал запросы в МВД в отношении должника, однако информация о смене им имени либо о его смерти не поступала.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – должника, ввиду его смерти.

Отсутствие судебного акта о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «АФК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г. 

Судья О.Н. Прокопьева