УИД23RS0014-01-2023-001859-10

Дело № 2-2546/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 октября 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр Сервис А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Сервис А» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2022 года в автосалоне г. Краснодара ООО «Олимп» в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля «Киа Рио», приобретаемого, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ею 19 ноября 2022 года с ООО «Банк Оранжевый», она также подписала два Сертификата с ООО «Центр Сервис А». Сертификат # RUS00158, подтверждающий заключение опционного договора на получение технической помощи и информационной поддержки, стоимостью 50 000 рублей, а также Сертификат IMPACT № NTF00084 автоматизированной системы помощи и информационной поддержки стоимостью 69 990 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. Сертификаты были заключены согласно правилам публичной оферты № 4ТЕХ и № 7 от 30 декабря 2021 года. Пунктами 2.7 и 4.3 оферт установлена возможность клиента, оплатившего комплекс услуг кредитными средствами, расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течение четырнадцати дней с момента акцепта оферты. 

В связи с реализацией права на отказ от Сертификатов, истец 03 декабря 2022 года направила в адрес ответчика заявление на расторжение сертификатов от 19 ноября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств, при этом ни одной услугой по сертификатам она не воспользовалась. 

Ответчик осуществил возврат денежных средств за Сертификат # RUS00158 – 1 000 рублей, за Сертификат IMPACT№ NTF00084 – 1 399, 80 рублей, в возврате оставшейся части денежной суммы было отказано. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что отказался от договоров, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, считает, что п. 3.1 и п. 4.3 Сертификата на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, предусматривающие, что опционный платеж не подлежит возврату, а также условия о подсудности, является ничтожными. 

На основании изложенного истец просит признать недействительными п.п. 1.3, 4.3 Сертификата на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, расторгнуть Сертификат на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года и Сертификат автоматизированной системы помощи и информационной поддержки от 19 ноября 2022 года, заключенные между ней и ООО «Центр Сервис А»; взыскать с ООО «Центр Сервис А» в ее пользу денежные средства, уплаченные по Сертификату на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, в размере 49 000 рублей и неустойку – 49 000 рублей; уплаченные по Сертификату автоматизированной системы помощи и информационной поддержки от 19 ноября 2022 года в размере 68 590 рублей и неустойку – 58 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования подержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр Сервис А», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы истца о квалификации заключенных договоров, как договоров оказания услуг ошибочны. Между истцом и ответчиком были заключены договоры о приобретении компонентов комплекса. Договор по Сертификату автоматизированной системы помощи и информационной поддержки является смешанным, элементами которого являются лицензионный договор и договор оказания услуг. Согласно Сертификату платными компонентами являются: юридические услуги – стоимостью 1 400 рублей, система А.С.Ю.П. в размере 68 590 рублей по лицензионному договору, в связи с чем по требованию истца ему были возвращены денежные средства в размере 1 400 рублей, оснований для возврата денежных средств по лицензированному договору не возникло. Согласно Сертификату # RUS00158, был заключен опционный договор, платными компонентами которого являются право на обращение за технической помощью, стоимостью 50 000 рублей, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежит. Истцу были возвращены денежные средства в размере 1 000 рублей по инициативе компании. 

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» также при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение, в соответствии с действующим законодательством, указав, что при заключении кредитного договора банк не предлагал заемщику дополнительных услуг и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг с ООО «Центр Сервис А». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств. Из предоставленного истцу кредиты помимо денежных средств на оплату транспортного средства, на основании заявления заемщика, были перечислены 50 000 рублей и 69 990 рублей в ООО «Центр Сервис А».

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Центр Сервис А», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Изучив доводы искового заявления, отзыв и возражения на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 1 769 990 рублей, под 19,90% годовых, сроком на 96 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора 19 ноября 2022 года между ООО «Центр Сервис А» и ФИО2, на основании публичной оферты № 4ТЕХ от 30 декабря 2021 года, был заключен опционный договор о получении технической помощи и информационной поддержки, и истцу выдан Сертификат # RUS00158, подтверждающий заключение опционного договора на получение технической помощи и информационной поддержки, с перечнем услуг: техническая помощь на дороге: дозаправка автомобиля (подвоз топлива); замена колес автомобиля; вскрытие автомобиля; отключение сигнализации; запуск/зарядка АКБ; доставка запчастей работы поэлектрике; выездная диагностика автомобиля; эвакуация автомобиля при ДТП; справка гидрометцентра; возвращение автомобиля на проезжую часть; Информационная поддержка владельца сертификата. Скидка 50% на техническую помощь, эвакуация при поломке и при ДТП. С возможностью пользоваться технической помощью и информацией 1 год с даты выдачи сертификата. Размер опционного платежа 50 000 рублей. 

Согласно п. 3.1 публичной оферты, за право требования по опционному договору клиент уплачивает компании опционный платеж в размере 50 000 рублей, который выплачивается при заключении договора. Опционный платеж не подлежит возврату, в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. 

Также 19 ноября 2022 года между ООО «Центр Сервис А» и ФИО2, на основании публичной оферты № 7 от 30 декабря 2021 года, был заключен договор о приобретении комплекса «IMPACT». Комплекс состоит из автоматизированной системы юридической поддержки и юридических услуг, предоставляемых силами компании. Истцу был выдан Сертификат IMPACT автоматизированные системы юридической помощи № NTF00084, сроком действия на 1 год, стоимостью 69 990 рублей (Сервисы А.С.Ю.П. – 68 590 рублей. Услуги – 1 400 рублей). Информация о комплексе сервисы А.С.Ю.П. сервис генерации правовых документов: жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением правил ПДД; документов, необходимых для оформления компенсации вреда, причиненного ДТП, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, договора купли-продажи, дарения ТС; финансовых претензий по договорам купли-продажи ТС, претензий, в связи с некачественным ремонтом ТС. Юридические услуги – устные, письменные консультации; подготовка и проверка документов, договоров, писем; анализ судебной перспективы спора; поддержка пользователей А.С.Ю.П. 

Согласно п. 5.1 публичной оферты, стоимость услуг и прав, предоставляемых клиенту, составляет 69 990 рублей за 1 год действия сертификата. 

Оплата Сертификата # RUS00158 в размере 50 000 рублей и Сертификата № NTF00084 в размере 69 990 рублей была осуществлена 19 ноября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № 29823 и № 29824, о перечислении денежных средств ООО «Банк Оранжевый» в ООО «Центр Сервис А».

Ответчиком факт оплаты не оспорен. 

В соответствии с п. 2.7 и п. 4.3 публичных оферт ООО «Центр Сервис А» № 4ТЕХ и № 7 от 30 декабря 2021 года, клиент, оплативший комплекс кредитными денежными средствами, вправе расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за комплекс, обратившись в компанию в течение четырнадцати дней с момента акцепта оферты. Уведомление должно быть сделано посредством направления письма в адрес компании или направления электронного письма на электронную почту компании, указанную в оферте. Заявление, направленное в компанию, должно содержать информацию, достаточную для идентификации клиента, его платежные реквизиты. Заявление о расторжении договора рассматривается семь дней. В остальных случаях и в иное время клиент вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и офертой.

Воспользовавшись указанным правом на отказ от Сертификатов, истец в четырнадцатидневный срок - 03 декабря 2022 года направила ООО «Центр Сервис А» заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, с указанием платежных реквизитов и приложением копии паспорта. 

Ответчик ООО «Центр Сервис А» платежными поручениями № 214, 215 от 14 декабря 2022 года осуществил возврат истцу денежных средств за Сертификат # RUS00158 в размере 1 000 рублей, за Сертификат № NTF00084 в размере 1 399 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Сервис А» от 19 ноября 2022 года опционный договор (Сертификат # RUS00158) относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику в период действия договора. Услуги по опционному договору не оказывались.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает предоставление ФИО2 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени. 

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО3 обратилась к ответчику в период действия договора (в четырнадцатидневный срок после заключения договора), при том, что услуги техническая помощь и информационная поддержка, перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО2 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 3.1 публичной оферты № 4ТЕХ от 30 декабря 2021 года - опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом предоставленного ФИО2 права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 19 ноября 2022 года по 19 ноября 2023 года, получения ООО «Центр Сервис А» в период действия договора, в том числе в четырнадцатидневный срок, предоставляющих право истцу на расторжение договора и возврат денежных средств, заявления ФИО2 об отказе от договора и его расторжении, при том, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 49 000 рублей (50 000 рублей – 1 000 рублей).

Пунктом 4.3 публичной оферты № 4ТЕХ от 30 декабря 2021 года - опционного договора (Сертификат # RUS00158) предусмотрено, что в случае не достижения не урегулирования спора в претензионном порядке, стороны обращаются в суд по месту нахождения компании.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. 

Как указывалось выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, о подсудности споров между истцом и ответчиком в суде по месту нахождения компании, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора и в срок предусматривающий право клиента на расторжение договора и возврат денежных средств. 

В связи с чем, требования истца о признании недействительными п.п. 3.1 и 4.3 условий опционного договора - публичной оферты № 4ТЕХ от 30 декабря 2021 года - Сертификат # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, а также взыскании с ООО «Центр Сервис А» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 49 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по Сертификату автоматизированные системы юридической помощи № NTF00084, суд исходит из следующего.

Проанализировав публичную оферту № 7 от 30 декабря 2021 года - договора о приобретении комплекса «IMPACT», который состоит из автоматизированной системы юридической поддержки и юридических услуг, предоставляемых силами компании, а также выданный истцу Сертификат автоматизированные системы юридической помощи № NTF00084, суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено не право на использование программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора. 

Из содержания сертификата следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 воспользовалась предоставленными услугами, а ответчик понес фактические расходы по договору, ООО «Центр Сервис А» не представлено. 

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом предоставленного ФИО2 права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 19 ноября 2022 года по 19 ноября 2023 года, получения ООО «Центр Сервис А» в период действия договора, в том числе в четырнадцатидневный срок, предоставляющих право истцу на расторжение договора и возврат денежных средств, заявления ФИО2 об отказе от договора и его расторжении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по Сертификату автоматизированные системы юридической помощи № NTF00084 в полном объеме в размере 68 590 рублей (69 990 рублей – 1 399, 80 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, предусматривают ответственность продавца связанную с продажей товаров, а не оказанием услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 61 295 рублей ((49 000 рублей + 68 590 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 по доверенности 23АВ3147045 от 22 февраля 2023 года, на основании договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года. 

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 26 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг было оплачено ФИО1 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО2, ФИО1 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также он принял участие в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 651, 80рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными п.п. 31, 4.3 Сертификата на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, выданного ООО «Центр Сервис А».

Расторгнуть Сертификат на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Сервис А».

Взыскать с ООО «Центр Сервис А» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Сертификату на получение технической помощи и информационной поддержки # RUS00158 от 19 ноября 2022 года, в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей. 

Расторгнуть Сертификат автоматизированной системы помощи и информационной поддержки от 19 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Сервис А».

Взыскать с ООО «Центр Сервис А» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Сертификату автоматизированной системы помощи и информационной поддержки от 19 ноября 2022 года, в размере 68 590 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Центр Сервис А» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей), штраф в размере 61 295 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Взыскать ООО «Центр Сервис А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено – 09 октября 2023 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.