Дело № 2-2666/2018

29RS0008-01-2018-003453-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее по тексту ПАО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от .... 2011 года в размере 91163 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 2934 рубля 90 копеек.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному ответчикам был предоставлен кредит в размере 407000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, с них в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 186456 рублей 14 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата. Основной долг ответчиками погашен в январе 2018 года и в связи с тем, что они продолжали пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 58583 рублей 27 копеек и штрафную неустойку в размере 32580 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк СГБ» не явился, уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривали сумму начисленных процентов, но просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... 2011 года между ОАО КБ «Севергазбанк» с одной стороны и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 407000 рублей на срок до 20 октября 2016 года под 14,95 % годовых на приобретение автомобиля (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1 кредитного договора).

Согласно решению общего собрания акционеров от 27 августа 2012 года (протокол № 44) ОАО КБ «Севергазбанк» был переименован в ОАО «БАНК СГБ», затем в ПАО «БАНК СГБ». 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере 407000 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Графиком платежей, предусмотренным п. 3.1. кредитного договора, определена сумма ежемесячного платежа в размере 6800 рублей.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ответчиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3265/2015 с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 186456 рублей 14 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата.

В соответствии с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании указанного решения суда, 12 января 2018 года исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 4.3, 8.2 кредитного договора до погашения ответчиками суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

ПАО «БАНК СГБ» просит взыскать с ответчиков по состоянию на 11 января 2018 года проценты за пользование займом в размере 58583 рублей 27 копеек, а также штрафную неустойку в размере 32580 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ответчики просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом, факт погашения суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного общий размер задолженности по кредитному договору № года от .... 2011 года составляет 63583 рубля 27 копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 58583 рубля 27 копеек и по штрафной неустойке в размере 5000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В иске о взыскании неустойки в размере 27580 рублей 00 копеек (32580-5000) истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2934 рубля 90 копеек. 

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от .... 2011 года в размере 63583 рублей 27 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 58583 рубля 27 копеек, штрафную неустойку - 5000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2934 рубля 90 копеек, всего взыскать 66518 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 27580 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий И.А. Мартынюк