РЕ Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2019г. 

<

адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

с участием пом. прокурора 

<

адрес> РД ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности указывая, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 12 лет (Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РД в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и 18.04.2017г.в отношении него Советским районным судом 

<

адрес> РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

28.04.2017г. апелляционной инстанцией ВС РД постановление Советского районного суда от 14.04.2017г. об избрании меры пресечения отменено, как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РД его действия переквалифицированы со ст. 290 ч.5 на ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

После освобождения из СИЗО, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов МВД, где он занимал должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Понимание безысходности, реальная угроза на протяжении почти двух лет быть признанным без вины виноватым, бесконечные вызовы на допросы действовали на его психику и подорвали его здоровье.

Дело несколько раз передавали из СУ СК РФ по РД в Магарамкентский МСО СУ СК РФ по РД и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

Но через месяц он узнал, что постановление о прекращении уголовного преследования отменено прокуратурой 

<

адрес> РД, как необоснованное и дело вновь направлено в Магарамкентский МСО СУ СК РФ по РД с указанием проведения ряда следственных действий.

Видя, что постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования отменено, он окончательно разуверился в справедливости, стал апатичным ко всему, раздражительным, что также отрицательно сказалось на его здоровье. Вызов кареты скорой помощи для оказания ему медицинской помощи, стало нормой в его семье. Приходилось даже лечиться стационарно в больнице. 

23.02.2019г. постановлением Магарамкентского МСО СУ СК РФ по РД производство по делу окончательно прекращено.

Предварительное следствие по данному делу длилось почти 2 года. Он часто слышал по телевизору и читал в прессе о принципах современного российского уголовного законодательства и в особенности, когда они противопоставлялись существовавшим в нашей стране прежним принципам.

Находясь под стражей в четырех стенах он размышлял, как могло случиться, что не имея доказательств тому, что он может скрыться от следствия и суда, «продолжать» заниматься преступной деятельностью (как будто уже было доказано, что он ею ранее занимался), угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, его задержали и поместили вначале в ИВС, а затем и в СИЗО 

<

адрес>.

Его, во что бы то ни стало, старались изолировать от общества, подорвать его репутацию, унизить его честь и достоинство.

Когда в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление о прекращении уголовного преследования, его радости не было предела.

Однако, когда прокуратура 

<

адрес> РД его отменила и следствие возобновили, когда всё началось по новому кругу, он заболел сахарным диабетом и сердечнососудистым заболеванием.

Единственное, что его удерживало от неадекватных поступков - это уверенность в том, что он нужен своей семье, которая верила в его невиновность.

Право на возмещение вреда реабилитированному вытекает из Конституции и международных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека 1950 г. каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

Относящиеся к рассматриваемому институту положения содержатся также в ст. 3 Протокола 7 к этой Конвенции (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ); в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ); в ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда (Рим, ДД.ММ.ГГГГ); в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность принять меры к реабилитации лица, в том числе к возмещению ему причиненного вреда, лежит на том органе или должностном лице, которое вынесло акт о реабилитации.

Возмещение вреда реабилитированному осуществляется государством, т.е. за счет казны РФ из федерального казначейства.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и моральный, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вред должен возмещаться реабилитируемому государством независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором или судьей норм уголовно-процессуального права или по неосторожности либо в результате добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуального действия в отношении лица, которое в действительности не причастно к совершению преступления (например, вследствие ложного доноса). Во всех случаях причинение вреда будет считаться незаконным, поскольку уголовному преследованию был подвергнут человек, не совершавший преступления.

Возбуждение уголовного дела в отношении него перевернуло всю его жизнь. Он родился и вырос в небольшом селении, где все его знают, как порядочного и честного человека.

Практически всю свою сознательную жизнь он отдал службе в правоохранительных органах.

Он воспитывал своих детей в духе уважения законов, соблюдения правил приличия, этических и моральных требований.

Когда же в отношении него возбудили уголовное дело по особо тяжкому преступлению, наказание за которое предусматривает до 12 лет лишения свободы и поместили под стражу, ему казалось что, уже нет смысла жить. Содержание его под стражей унизили его честь и достоинство.

Особенные душевные муки он испытывал, когда думал о семье, в особенности несовершеннолетних детях.

На протяжении почти двух лет, он потерял покой и сон. Его душевные муки усугублялись болезнями. У него поднялось давление, начались головные боли. И это притом, что у него больное сердце.

Содержание под стражей, отсутствие необходимой медицинской помощи, боль и обида за необоснованное обвинение в совершении преступления, причиняли ему неимоверные физические и нравственные страдания, отчего он не раз ловил себя на мысли о том, что не хочет больше жить. Был нарушен нормальный ритм жизни, как его, так и его семьи.

Неопределенность его положения на протяжении почти двух лет, отсутствие возможности выезжать за пределы Республики Дагестан на лечение, особенно отрицательно сказались на его здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 и 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 К.М. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Минфина РФ. В своих возражениях на исковое заявление просит суд дело по исковому заявлению ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных или физических страданий, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать указывая, что расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашением с адвокатом ФИО7, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные адвокатом по делу.

Вместе с тем, в предоставленных Минфину России документах отсутствуют копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление Истцом денежных средств в кассу адвокатского образования.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката не может быть расценена как бланк строгой отчетности, поскольку не содержит обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция может быть расценена только «лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д. и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При определении размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката, необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал следующую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истцом не предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг адвоката.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя, доводы возражения на исковое заявление, мнение помощника прокурора 

<

адрес> РД, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в указанных случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что 06.04.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14.04.2017г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.04.2017г. вынесено постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

24.04.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

28.04.2017г. апелляционной инстанцией ВС РД мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, отменена.

В соответствии с приказом ОМВД России по 

<

адрес> РД от 05.05.2017г. за № л/с с Манафовым К.М. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел).

24.06.2017г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.02.2019г. постановлением следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 

По мнению суда, между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за указанные преступления с применением меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и наступившими нравственными и физическими страданиями истца имеется причинная связь.

Изложенные обстоятельства, указывают на то, что действительно были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с физическими и нравственными страданиями по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности, содержанием под стражей в СИЗО и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер морального вреда в данном случае определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может в частности заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением его каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением ущерба, иным повреждением здоровья, связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае суд с учетом срока нахождения истца под стражей, степени его нравственных страданий, потерей работы и деловой репутации, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 рублей.

Истцом Манафовым К.М. заявлено требование о взыскании затрат на услуги адвоката в размере 20000 руб. 

В обоснование требования о взыскании оплаты услуг адвоката за оказанную юридическую помощь, суду представлены адвокатский ордер от 11.11.2019г. квитанция № от 19.03.2019г. и квитанция № от 14.03.2019г. к приходному кассовому ордеру об оплате 20000 руб. 

В указанных документах делается ссылка на заключение соглашения № от 14.03.2019г. между адвокатом ФИО8 и истцом Манафовым К.М. на оказание юридических услуг. В подтверждение данного обстоятельства надлежаще заверенная копия соглашения суду не представлена, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ и ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.