61RS0№-19 

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 августа 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 (путем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Авдиенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, имеющего малолетних детей, инвалида 3 группы, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

- ... г. Ворошиловским районным судом 

<

...> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Г. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 10 минут ... г., более точное время не установлено, находясь в 

<

...> многоквартирного жилого 

<

...> в 

<

...>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся здесь же Г., после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, не желая причинить ему смерть и не предвидя её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, держа в своей правой руке кухонный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанёс Г. этим ножом один удар в область правого предплечья и пять ударов в область левой нижней конечности, после чего покинул место преступления.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Г. следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п.... г.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ №н от ... г.; сквозное колото-резанное ранение правого предплечья; резаную рану левой голени, которая квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель в соответствии с п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ №н от ... г.; три слепых колото-резанных ранения левой голени, которые квалифицируются, как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель в соответствии с п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ №н от ... г..

В результате причинённого ФИО2 ... г. в 

<

...> многоквартирного жилого 

<

...> в 

<

...> телесного повреждения Г. в виде слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, Г. скончался в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 10 минут ... г. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

На основании закона оглашены показания ФИО2, данные в присутствии защитника при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

При допросе ... г. в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с 2012 года знаком с Г., они поддерживали дружеские отношения, характеризует Г. посредственно, тот злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, а в состоянии алкогольного опьянения у него резко менялось настроение, могла проявляться агрессия, он выгонял гостей беспричинно, также мог ходить и разговаривать сам собой. Г. получал пенсию по инвалидности и помощь от матери деньгами и продуктами. Г. проживал в квартире по адресу: 

<

...>, где он (ФИО2) стал проживать с 2022 года после освобождения из мест лишения свободы из-за отсутствия денег. ... г. он и Г. употребляли пиво, были в кинотеатре, где в ходе просмотра киноленты употребили еще 1,5 литра пива. После просмотра фильма они выпили по одной банке пива объемом 0,5 л и направились домой, по пути купили одну 1,5 литровую бутылку пива и зашли домой около 21 часа 00 минут. Он (ФИО2) выпил примерно 300 грамм пива и лёг спать около 22 часов, а Г. остался смотреть телевизор. В период между 02 часами 30 минутами и 04 часами 00 минутами проснулся от того, что Г. его толкал, приставил кухонный нож к его горлу, при этом говорил «ты думаешь, я не смогу тебя зарезать», а он спросил, не сошёл ли тот с ума. Г. второй раз повторил «ты думаешь, я не смогу тебя зарезать, ты наточил его специально для себя», на что он (ФИО2) отстранил его руку, оттолкнул от себя, ударил Г. по руке с ножом, от чего нож выпал. Г. схватил его за одежду и пытался нанести ему удары, пытался бороться с ним. На эти действия он (ФИО2) схватил с пола нож, стал наотмашь им махать, в ходе чего нанёс не менее 5 ударов Г. в область нижней трети левой ноги. В ходе борьбы он также нанёс наотмашь не менее 2 ударов в область правого запястья. После этого бросил нож, помог Г. добраться до ванной и вызвал скорую помощь. Встретив скорую помощь, он не захотел возвращаться обратно и направился к своему знакомому Свидетель №1. По пути следования употребил одну банку пива, а приехав к Свидетель №1, рассказал, что произошло. Практически сразу же позвонили сотрудники полиции, которые его задержали. Он наносил удары кухонным ножом не с умыслом, направленным на убийство, и смерти Г. не желал. Он осознавал, что нанося удары ножом, может причинить смерть Г., по этой причине не наносил целенаправленных ударов в область головы, шеи, туловища, а хотел его просто успокоить с помощью силы, так как тот был состоянии достаточно сильного опьянения (т.2 л.д.34-41).

Согласно протоколу от ... г. проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО2 рассказал и показал, как наносил удары Г. (т.2 л.д.42-47).

При дополнительном допросе ... г. в качестве подозреваемого ФИО2 показал, Г. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, разбудил его и приставил к его горлу нож. После чего у них произошёл словесный конфликт, и он выбил у него нож. Далее, они «сцепились», и Г. попытался нанести ему удары руками, на что он поднял с пола нож и наотмашь нанёс не менее 5 ударов, которые пришлись в область левой ноги и не менее 2 ударов, которые пришлись в область правой руки. После произошедшего он помог Г. проследовать в ванную комнату и сразу же вызвал скорую помощь. Убивать Г. не хотел (т.2 л.д.54-59).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого ФИО2 заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, и ... г. в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, в ходе произошедшей ссоры с Г. по адресу: 

<

...>, наотмашь нанёс ему кухонным ножом не менее 5 ударов в область левой ноги. Он допускает, что наносил и иные удары ножом, возможно попал в область рук, но точно не помнит. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.70-73).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в новой редакции ФИО2 заявил о признании вины в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ... г., после произошедшей ссоры с Г., нанёс ему кухонным ножом не менее 5-6 ударов в область левой ноги и верхних конечностей, от которых тот скончался на месте происшествия (т.2 л.д.91-96).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО2 заявил о признании вины в полном объёме, в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что находясь ... г. в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры нанёс Г. кухонным ножом удары в область левой ноги и верхних конечностей (т.3 л.д.108-113).

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что её сын Г. проживал по адресу: 

<

...>, характеризует его посредственно, был судим, злоупотреблял алкоголем, конфликтен, участвовал в драках. После лечения в 2023 году обещал начать «новую жизнь», перестать злоупотреблять алкогольными напитками, прекратить учувствовать в драках, однако продолжил аморальный образ жизни. У Г. был друг ФИО2, который с 2022 года проживал в указанной квартире. Между ними случались конфликты на бытовой почве, а 3 месяца назад была драка. Сын отправил фото с избитым лицом и выгнал ФИО2 из квартиры, но затем они помирились, и сын пустил ФИО2 обратно жить в квартиру. ФИО2 неоднократно ей сообщал, что побьёт и даже убьёт ее сына. Она часто покупала ему лекарства после очередных их драк. О смерти сына узнала утром ... г. от следователя (т.1 л.д.54-58). 

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действиями ФИО2 помимо морального вреда ей причинён и материальный вред, связанный с затратами на похороны её сына в общей сумме 150 000 рублей. Около года назад Г. отправил ей фотографию с телесными повреждениями, причиненными ФИО2, но в настоящее время эту фотографию невозможно восстановить (т.3 л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что о событиях, произошедших между ФИО2 и Г., ему стало известно от ФИО2, который позвонил ему ночью, а затем приехал к нему и рассказал, что Г. злоупотреблял алкоголем и на этой почве его поведение было неадекватно, а ночью напал на него, и он (ФИО2) начал обороняться, применил нож, а затем оказал помощь Г., вызвал скорую помощь и сообщил адрес, где будет находиться. После этого к ним прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны, готового оказывать помощь другим людям.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как ФИО2 позвонил ему ... г. примерно в 03 часа 20 минут и спросил, можно ли приехать, так как у него неприятности (т.1 л.д.64-67).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что около 9 часов вечера ему позвонил ФИО2 и сказал, что он и Г. были в кинотеатре, позвал его (Свидетель №1) в гости, на что он отказался и предложил перенести встречу на выходные. Около 3 часов ночи ему вновь позвонил ФИО2, сообщил, что Г. мёртв, и сказал, что приедет к нему. ФИО2 был трезвым, после приезда рассказал, как проснулся из-за того, что Г. приставил к его горлу нож, и между ними началась борьба. ФИО2 обезоружил Г. и применил это оружие против него, затем отправил Г. промыть раны, вызвал скорую помощь и уехал к нему. 

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей и экспертов, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д.68-71) и Свидетель №3 (т.1 л.д.72-75), фельдшеры скорой медицинской помощи, дали аналогичные показания, как ... г. примерно в 03 часа 13 минут поступил вызов о том, что мужчина случайно напоролся на нож по адресу: 

<

...>. Вызывавший представился как «знакомый Соколов». По указанному адресу они прибыли в 03 часа 33 минуты, около подъезда стоял мужчина с костылями, у которого не было одной ноги. Ничего не говоря, мужчина открыл дверь в подъезд своим магнитным ключом. Они проследовала в указанную квартиру, где увидела много крови и мужчину, лежащего непосредственно в ванне с водой, в которой также было много крови. Осмотрев этого мужчину, была констатирована его биологическая смерть, после чего они сообщили о данном происшествии в полицию. Ванна была доверху наполнена водой и вода продолжала набираться. Они закрыли кран и стали дожидаться сотрудников полиции. По приезде сотрудники полиции установили личность погибшего, которым оказался Г.

Свидетели Свидетель №4 (т.1 л.д.76-79) и Свидетель №5 (т.1 л.д.80-83), инспекторы мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...>, дали аналогичные показания, как во время дежурства ... г. в период времени с 3 часов до 4 часов от дежурного радиста поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер проводил их в квартиру, где было большое количество крови, а в ванной труп мужчины, как оказалось Г. Сотрудники бригады скорой помощи пояснили, кто вызвал их, дали номер телефона заявителя, как оказалось ФИО2, которому был сделан телефонный звонок и ФИО2 пояснил, что находится у знакомого, сообщил адрес, поинтересовался, жив ли Г. Они прибыли в указанный адрес, чтобы доставить ФИО2 в отдел полиции, но тот их требования не выполнил и за совершение административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ был доставлен в отдел полиции.

Судебно-медицинский эксперт К. показала, что провела экспертизу трупа Г. и составила заключение, где в п.3.2 выводов указано, что на трупе обнаружено сквозное колото-резаное ранение правого предплечья (раны №,2). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате действия колюще-режущего орудия, оценивается по клиническим проявлениям и исходу, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Степень тяжести вреда, причинённого этим повреждением здоровью человека не указана, поскольку оценить такую степень не представляется возможным, так как не ясен исход и процент утраты трудоспособности (т.1 л.д.107-109).

Судебно-медицинский эксперт М. показал, что ... г. принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста в области судебной медицины и осматривал труп Г. с 05 часов 25 минут по 07 часов 02 минуты. Время, которое отражено в заключении эксперта К., взято из его карты выезда дежурного судебно-медицинского эксперта. Данная карта не является официальным документом, чем-либо не регламентирована и не предусмотрена, служит исключительно для внутреннего использования экспертом. Время в этой карте он указал ошибочно, так как на его электронных наручных часах садилась батарея, при этом все трупные явления и повреждения указаны достоверно (т.3 л.д.50-53).

В судебном заседании установлено наличие законного повода и достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.1-2), что подтверждается следующими документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением трупа Г. (т.1 л.д.7),

- направлением трупа Г. для проведения судебно-медицинского исследования (т.1 л.д.24),

- сообщением о проведении исследования трупа Г. (т.1 л.д.25),

- актом № от ... г. судебно-медицинского исследования трупа Г., по результатам которого установлена причина его смерти (т.1 л.д.26-34).

При этом суд учитывает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено уполномоченными следователями, по результатам расследования ФИО2 обоснованно предъявлено обвинение в соответствии с положениями статей 171-173 УПК РФ, при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии защитника.

Объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и вещественные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, проведённого ... г. следователем с участием специалиста в области судебной медицины М. в 

<

...> жилого дома по адресу: 

<

...>, где обнаружен труп Г. и изъяты: срез с дивана, срез с плаката, нож с деревянной рукоятью с тремя металлическими клепками (т.1 л.д.8-23).

Протоколы получения у ФИО2 для сравнительного исследования образцов буккального эпителия (т.2 л.д.219), смывов на марлевый тампон с левой и правой рук (т.1 л.д.222), образца крови на марлевый тампон (т.2 л.д.234-237).

Протокол выемки у ФИО2 его вещей, в которых он был ... г. (т.1 л.д.226-229).

Протокол выемки в ГБУ РО «Бюро СМЭ» 

<

...> образцов крови от трупа Г. и его носильных вещей (т.1 л.д.240-243).

Заключение судебно-медицинского эксперта К. №-Э от ... г. с выводами о том, что смерть Г. наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа в морге, с учетом данных осмотра трупа на месте происшествия, смерть Г. наступила, ориентировочно, за 8-10 часов до исследования трупа ... г.. При судебно-медицинском исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения: 

- слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии - рана (№) на коже расположена в нижней трети левого бедра по внутренней поверхности, слегка захватывая область коленного сустава, раневой канал направлен справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад, длиной около 9,0 см, проходит в мышцах бедра и повреждает бедренную артерию. Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, причинено действием колюще-режущего орудия, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью Г., по признаку опасности для жизни в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, и согласно п.... г.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № н от ... г., и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Судя по степени выраженности реактивных изменений в местах повреждений, ранение причинено за 1-3 часа до наступления смерти; 

- сквозное колото-резаное ранение правого предплечья (раны №), которое образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате действия колюще-режущего орудия, оценивается по клиническим проявлениям и исходу, в прямой причинной связи со смертью Г. не состоит; 

- резаная рана левой голени (рана №), которая образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате действия предмета, имеющего острую режущую кромку, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель в соответствии с п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства № от ... г., и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г., в причинной связи со смертью Г. не состоит; 

- слепые колото-резаные ранения левой голени (раны №), которые образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате действия колюще-режущего орудия, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель в соответствии с п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства № от ... г., и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г., в причинной связи со смертью Г. не состоят. 

Все повреждения на трупе Г. имеют морфологические признаки прижизненности. Количество травмирующих воздействий совпадает с количеством и локализацией повреждений мягких тканей. Последовательность причинения всех вышеуказанных повреждений могла быть любой с учетом давности их образования. Г., после причинения ему телесных повреждений, мог совершать самостоятельные активные действия короткий промежуток времени (минуты-десятки минут), вплоть до развития угрожающего жизни состояния. Промежуток времени от момента причинения повреждений до развития угрожающего жизни состояния индивидуальный. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 4,03+0,32 промилле. Данное количество, обычно у живых лиц, имеет клинические проявления тяжелого алкогольного отравления (т.1 л.д. 93-104).

Заключение судебно-медицинского эксперта Т. № от ... г. с выводами о том, что кровь трупа Г. относится к группе В?. ??Кровь ФИО2 относится к группе АВ. На двух тампонах со смывами, изъятыми с правой и левой руки ФИО2, обнаружена кровь человека В? группы. Следовательно, происхождение крови не исключается от Г., а от ФИО2 кровь произойти не могла (т.1 л.д.116-119).

Заключение судебно-медицинского эксперта Н. № от ... г. с выводами о том, что группа крови трупа Г. - В?. Группа крови обвиняемого ФИО2 – АВ. На срезе плаката и срезе с дивана, изъятых ... г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от Г. и исключает от ФИО2 (т.1 л.д.127-131).

Заключение судебно-медицинского эксперта Б. № от ... г. с выводами о том, что на кофте серого цвета и темных брюк, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает возможности ее происхождения от Г., от ФИО2 кровь произойти не могла (т.1 л.д.139-142).

Заключение судебно-медицинского эксперта Н. № от ... г. с выводами о том, что на изъятых в ходе выемки в ГБУ РО «БСМЭ» футболке, джемпере, трусах, носках трупа Г. обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от Г. и исключает от ФИО2 (т.1 л.д.152-156).

Заключение эксперта К. № от ... г. с выводами о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственным ножам и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.164-167).

Заключение судебно-медицинского эксперта О. № от ... г. с выводами о том, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека и следы биологического происхождения на рукоятке ножа. Следы крови могли произойти от Г. с вероятностью не менее 99,(9)28606%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке ножа от ФИО2 исключается. В препарате ДНК, полученном из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, выявляется смешанный генотип. Данный препарат представляет собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК, выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей ФИО2 (доминирующий компонент) и Г. (минорный компонент). Таким образом, в следах биологического происхождения на рукоятке ножа присутствует генетический материал ФИО2 в смешении с биологическим материалом Г. (т.1 л.д.176-196).

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ... г. с выводами о том, что следы крови на кофте и брюках ФИО2 могли произойти от Г. с вероятностью 99,(9)28606%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на кофте и брюках ФИО2 от ФИО2 исключается (т.3 л.д.76-91).

Заключение судебно-медицинского эксперта Е. № от ... г. с выводами о том, что у ФИО2 на момент осмотра ... г. каких-либо видимых телесных повреждений в виде: кровоподтеков, ссадин, ран и т.д., не обнаружено (т.1 л.д.213-214).

Заключение судебно-медицинского эксперта Д. №мк от ... г. с выводами о том, что по данным «Заключения эксперта» № от ... г. у Г. имелись множественные колото-резаные и одно резаное повреждения, которые образовались в результате неоднократных (не менее пяти) колюще-режущих и одного режущего воздействий острого предмета. Имеющиеся данные о наличии и количестве повреждений на теле Г., их характере (резаная и коло-резаные раны), локализации (большая часть повреждений на левой нижней конечности и сквозное ранение правого предплечья), различной глубине и направлении раневых каналов в теле потерпевшего, не противоречат показаниям ФИО2 о причинении повреждений Г. при условиях указанных им в протоколах допросов от ... г. и ... г., a также зафиксированных на видеозаписи при проведении проверки показаний на месте от ... г., в части нанесения им множественных бессистемных ударов ножом «по ногам» потерпевшего. С учетом подвижности верхних конечностей, при этих же условиях также мог нанести повреждения в нижней трети правого предплечья (т.3 л.д.61-68).

Протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами после проведенных в их отношении экспертных исследований: носильных вещей Г. и ФИО2; биологических образцов, изъятых для сравнительного исследования; кухонного ножа, срезов с дивана и с плаката, изъятых при осмотре мета происшествия (т.2 л.д.1-25).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством оптического носителя – CD-RW диска, содержащего запись телефонного разговора ФИО2 со службой «112», состоявшегося ... г., из которого следует, что ФИО2 просил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщал, что пьяный человек упал и напоролся на нож, попал в артерию, в ногу, много крови, указал адрес: 

<

...>, и фамилию пострадавшего Г., у которого он (ФИО2) находился в гостях (т. 3 л.д. 94-98, 99).

Копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции № УМВД России по 

<

...> с записью о том, что в 03 часа 26 минут ... г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по каналу «112» о телефонном звонке с абонентского номера № от ФИО2, который сообщил, что по адресу: 

<

...>, человек в алкогольном опьянении напоролся на нож (т.2 л.д.139-141).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

...> № от ... г., составленная фельдшерами Свидетель №2 и Свидетель №3 с записями о том, что в 03 часа 10 минут поступил вызов от ФИО2 с абонентского номера – № о несчастном случае по адресу: 

<

...>, следующего содержания: упал в алкогольном опьянении и случайно напоролся на нож. Прибытие бригады скорой помощи на место зафиксировано в 3 часа 33 минуты, окончание вызова 4 часа 40 минут. Указаны сведения о пострадавшем мужчине - Г., который обнаружен в ванной без признаков жизни (т.2 л.д.144-145).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который на учёте у психиатра и нарколога не состоял (т.2 л.д.99, 100), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д.103). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики (в том числе синдром зависимости – алкоголизмом, наркоманией) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается анамнестическими сведениями о его способности в течении жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства и данными настоящего обследования, не выявившим у ФИО2 каких-либо болезненных нарушений в сферах психической деятельности. При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У ФИО2 нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта). У ФИО2 не было сумеречного нарушения сознания с отрывом от реальной действительности, искаженно-бредового восприятия окружающего, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его агрессивные действия имели избирательную направленность; после правонарушения он совершал действия свидетельствующие о понимании характера и о критической оценке содеянного, в последующем восстанавливал в памяти происшедшие события. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Динамика поведения и состояния ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не соответствовали структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния, способного существенно ограничить осознанность и произвольность противоправно-агрессивных действий. ФИО2 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое развитие ФИО2 не выходит за нормативные критерии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия, а также сохранная способность к интроспекции с полнотой охвата и точностью восприятия обстоятельств произошедшего (т.1 л.д.203-206).

Стороной обвинения дополнительно представлены следующие документы: постановление следователя о признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.50-53), постановления следователя о назначении по уголовному делу судебных экспертиз (т.1 л.д.89-90, 112-113, 123-124, 135-136, 146-147, 160-161, 170-171, 199-200, 209-210, т.3 л.д.56-58, 71-72), постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.217-218, 220-221, 232-233), постановления следователя о производстве выемок (т.1 л.д.223-225, 238-239), постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.26-28, т.3 л.д.100), копия паспорта на имя Г. (т.2 л.д.136-137), которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти документы не относятся к числу доказательств по правилам ст.74 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО2, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что время, дата и место преступления не вызывают сомнений и установлены при производстве предварительного расследования надлежащим образом, с учётом показаний ФИО2, свидетелей, проведённых следственных действий по осмотру места происшествия и судебных экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать подсудимого, а также недозволенных методов проведения расследования, судом не установлено. 

Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели не были очевидцами событий с участием Г. и ФИО2, который первоначально, при вызове скорой медицинской помощи, сообщил несоответствующие действительности сведения о несчастном случае с Г., якобы упавшим в алкогольном опьянении и случайно напоровшимся на нож, после чего, ФИО2 покинул квартиру и приехал к своему знакомому Свидетель №1, которому сообщил иную версию этих событий, основанную на том, что он защищался от агрессивного поведения Г., угрожавшего ему ножом.

Проверив показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершенного преступления, суд относится критически к его показаниям о том, что он защищался от агрессивного поведения Г., угрожавшего ему ножом. Такие показания ФИО2, приведённые в целях своей защиты, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, в объективности которых суд не сомневается.

Оценивая доказательства о характере действий ФИО2 в отношении Г., суд учитывает, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье во время возникшего конфликта с Г., с которым он был знаком длительное время и проживал у него в квартире. Установлено, что в момент совершения преступления Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, имеющего клинические проявления тяжелого алкогольного отравления у живых лиц, и не применял в отношении ФИО2 какого-либо физического насилия, создающего угрозу его жизни и здоровью, что подтверждено выводами в заключении судебно-медицинского эксперта Е. № от ... г. о том, что у ФИО2 не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.

Заключения судебно-медицинских экспертов, проводивших исследования вещественных доказательств, объективно подтверждают причастность ФИО2 к нанесению Г. ударов кухонным ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия, что повлекло причинение множественных колото-резаных и одного резаного повреждения, образовавшихся в результате неоднократных, не менее пяти, колюще-режущих и одного режущего воздействий острого предмета, которым является указанный кухонный нож. 

Несмотря на поведение Г., который стал демонстрировать ФИО2 нож, что привело к возникновению между ними конфликта, а также оценив характер действий ФИО2, который выбил этот нож у Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих дальнейших действий и мог ими руководить, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который не заметил у ФИО2 признаков сильного алкогольного опьянения, а также выводами в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения преступления.

Оценивая дальнейшие действия ФИО2, который в ходе продолжающегося конфликта с Г. применил тот же нож, а также характер, количество и локализацию ударов, нанесенных Г. со значительной силой с использованием ножа в качестве оружия, суд считает доказанным заведомо неправомерный характер действий ФИО2, который для реализации своего внезапно возникшего прямого умысла, осознавая в сложившейся ситуации общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно использовал нож в качестве оружия и нанёс этим ножом множественные удары в различные части тела Г., причинив ранения различной степени тяжести, в том числе слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г., то есть явилось непосредственной причиной его смерти.

Оценивая данные о личности ФИО2, количество и силу ударов, нанесённых Г. ножом, место расположения ранений, суд приходит к выводу, что ФИО2, забрав нож у Г., по мотивам возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, для чего в ходе конфликта с Г. умышленно использовал нож в качестве орудия преступления. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, а с учётом своего житейского опыта и судимости по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, понимал опасность для жизни человека своих действий по нанесению ударов ножом, имеющим колюще-режущие характеристики, что подтверждает умышленное причинение Г. телесных повреждений по мотивам личных неприязненных отношений, возникших к нему во время их конфликта.

По результатам оценки совокупности представленных доказательств, судом установлено, что действия ФИО2 с применением ножа были направлены на реализацию прямого умысла в причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом установлена неосторожность ФИО2 в виде небрежного отношения к смерти Г., поскольку ФИО2 не имел умысла на его убийство и не предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде смерти Г. от наносимых ему ударов, то есть относился с небрежностью к возможным последствиям в виде его смерти от причинённых колото-резаных и одного резаного повреждения, хотя с учетом своего жизненного опыта, а также характера, количества и локализации наносимых ударов, должен был и мог предвидеть наступление по неосторожности смерти Г. из-за того, что при нанесении ему слепого колото-резаного ранения левого бедра будет повреждена бедренная артерия, что приведёт к развитию острой массивной кровопотери и его смерти.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими тяжелыми последствиями, не сомневается в характере причиненных Г. телесных повреждений и в причине его смерти, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта К. в заключении № от ... г., которые суд считает объективными и достоверными, поскольку они основаны на результатах исследования, проведенного в отношении трупа Г.

Выводы судебно-медицинского эксперта К. согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе с выводами судебно-медицинского эксперта Д. в заключении № от ... г. о нанесении ФИО2 множественных бессистемных ударов ножом в различные части тела Г.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом заключениях экспертов, которые требовали бы их истолкования в пользу ФИО2 или проведение по уголовному делу дополнительных и повторных экспертных исследований, не имеется. Эксперты обладают достаточным опытом, сомнений в их компетенции не установлено, выводы экспертов изложены в заключениях, составленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого. Несмотря на показания ФИО2 о защите от действий Г., судом не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за наступившие последствия в виде смерти Г.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в отношении Г. носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, а по правилам ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным общественно опасное деяние, совершенное ФИО2 в отношении Г., которое подлежит квалификации как особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО3 вину признал и раскаялся, является инвалидом, имеет троих несовершеннолетних детей, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие двоих малолетних детей - в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном с его участием преступлении, что признается явкой с повинной, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Противоправность поведения Г., что выразилось в демонстрации ножа, явилась поводом для возникновения конфликта и последующего совершения преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Действия ФИО2 по вызову скорой медицинской помощи, работники которой констатировали смерть Г., не были направлены на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие действия первоначально имели целью скрыть преступление и свою причастность к смерти Г., а сведения об иных действиях подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда и соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в суд не представлены, в связи с чем судом не установлено оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления после употребления алкогольных напитков, суд считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.23 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений с учётом судимости ФИО2 по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. за совершение тяжкого преступления.

В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. При этом не установлено оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества. 

Несмотря на инвалидность подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а по смыслу уголовного закона совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений в порядке ч.2 ст.18 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому необходимо определить исправительную колонию строгого режима, при этом не установлено оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме. 

Время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с момента его фактического задержания ... г.. Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 150 000 рублей в счёт компенсации расходов на похороны Г., суд учитывает, что потерпевшей представлены документы, подтверждающие понесённые расходы в размере 105270 рублей, связанные с погребением и ритуальными услугами (т.3 л.д.39-42). 

Проверив доводы потерпевшей, суд учитывает положения ст.ст.1064, 1174 ГК РФ и принимает во внимание, что понесённые расходы были необходимы для реализации потерпевшей права на достойное отношение к телу умершего после смерти её сына, соответствовали обычаям и традициям, применяемым при погребении. 

Учитывая необходимость и оправданность понесённых расходов, фактические обстоятельства, при которых потерпевшая понесла эти расходы, а также требования разумности и справедливости, данные о личности, составе семьи, материальном и имущественном положении ФИО2, который, несмотря на свою инвалидность, имеет возможность получать заработную плату или иной доход, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию понесённых расходов в размере 105270 рублей, которые подтверждены соответствующими документами.

Вещественные доказательства следует уничтожить, как не представляющие ценности, а компакт диск с записью телефонного разговора хранить с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника. Учитывая данные о личности, состав семьи, имущественное и материальное положение подсудимого, который, несмотря на свою инвалидность, имеет возможность получать заработную плату или иной доход, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 12110 рублей.

Меры по обеспечению гражданского иска при производстве по уголовному делу не применялись. Малолетние и несовершеннолетние дети подсудимого находятся под присмотром их матери. Сведения о наличии у подсудимого имущества, в отношении которого необходимо обеспечить сохранность, в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 105270 (сто пять тысяч двести семьдесят) рублей в счёт возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

Уничтожить вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...>: носки черные (2 шт.), джемпер зеленый, футболку красную, трусы темно-синие, срез с плаката, срез с дивана, кухонный нож, образцы крови, смывы, образец буккального эпителия, кофту серую, брюки темные.

Хранить с материалами уголовного дела оптический носитель – CD-RW диск, содержащий запись телефонного разговора.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров