Дело № 10-1615/2024 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А..

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зарубиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зарубиной Л.А. (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 27 февраля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 марта 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбывший 08 августа 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 27 февраля 2023 года, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 27 февраля 2023 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2023 года – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, 

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; 

возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Зарубиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 19 июля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Зарубина Л.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положение ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а приговор от 27 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Указывает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, отсутствие намерения совершать незаконные действия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется только положительно, его поведение в быту безупречно, имеет устойчивые социальные связи, так как состоит браке, осуществляет материальную и иную помощь своему дедушке-

<

данные изъяты>, отбыл назначенное по приговору от 10 марта 2023 года основное наказание в виде обязательных работ без замечаний. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на семье ФИО1 и лишить ее источника дохода. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что выводы суда о виновности ФИО1 верно основаны его показаниях, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании.

Как показал ФИО1, в период непогашенной судимости по приговору от 10 марта 2023 года об осуждении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он вновь управлял автомобилем и после его остановки сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственного действия содержит подписи участвовавших в нем лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. 

Так, инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения ввиду покраснения кожных покровов на лице и поведения, не соответствующего обстановке, однако в наркологической больнице ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснила об аналогичных обстоятельствах и основаниях отстранения осужденного ФИО1 от управления транспортным средством, при которых она участвовала в качестве понятой. 

Упомянутые показания свидетелей и осужденного суд первой инстанции исследовал с соблюдением положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Письменные материалы дела подтверждают соблюдение процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что стороны в апелляционном порядке не оспаривают. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он положительно характеризуется, отсутствие сведений об учетах у врачей психиатра и нарколога, и то, что он состоит в браке.

Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах защитника. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления уже через 4 месяца после постановления приговора об условном осуждении от 27 февраля 2023 года, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения вновь положения ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы далек от максимального предела наказания, который при исчислении с обоснованным применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания. 

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий