№2а-2360/2024

36RS0005-01-2024-002858-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста, а также обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 11 апреля 2024 г. в части отвода специалиста.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: 

<

адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии был присвоен №-ИП и в феврале 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением №-ИП. В дальнейшем в связи с реорганизацией МОСП по ОИП в СОСП по Воронежской области на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство 26 сентября 2023 г. было передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа и 5 октября 2023 г. было принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 с присвоением №-ИП. Данное исполнительное производство 12 декабря 2023 г. было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО6, а 6 февраля 2024 г – ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 За период исполнения требований исполнительного документа с участием специалиста шесть раз проводились действия по проверке исполнения должником его требований, при этом в ходе последней проверки, проведенной специалистом 

<

данные изъяты> также, как и в ходе предыдущих, были выявлены недостатки, которым специалистом не было дано оценки. При этом о некоторых недостатках специалист умалчивает, а по некоторым делает очевидные заведомо ложные выводы, либо пытается придать им статус недействующих. Помимо этого, выводы специалиста 

<

данные изъяты>» противоречат выводам специалистов, ранее проводивших проверку и выявивших недостатки, которые не были устранены должником. В связи с этим им-ФИО3 11 апреля 2024 г. ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 было подано заявление об отводе специалиста 

<

данные изъяты>» и привлечении его к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение. 20 мая 2024 г. им – административным истцом было получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 апреля 2024 г. № об отказе в удовлетворении отвода специалиста 

<

данные изъяты> которое считает незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства в нем не дана оценка доводам заявления в части заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, не указано оснований, по которым судебный пристав-исполнитель считает доводы заявителя необоснованными. Помимо этого, в материалах исполнительного производства имеется постановление пристава-исполнителя от 15 июля 2022 г., согласно которого расходы, связанные с оплатой вознаграждения специалисту отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оплате вознаграждения за его участие в исполнительном производстве, что имеет существенное значение и подтверждает заинтересованность специалиста 

<

данные изъяты> в исходе исполнительного производства.

Административный ответчик- начальник отделения, старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 100-101). 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что специалистом 

<

данные изъяты>» ранее – 22 августа 2023 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства уже было составлено заключение, согласно которого требования исполнительного документа были исполнены, при этом ссылки его-административного истца на нарушение норм действующего законодательства специалистом были признаны неправомерными, поскольку носили рекомендательный характер, в связи с чем он-ФИО3 полагает, что данные выводы специалиста 

<

данные изъяты> не входят в полномочия последнего, что свидетельствует о заинтересованности специалиста. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оплате услуг специалиста и тот факт, что последний не требовал оплаты за составление заключения, также свидетельствует о его заинтересованности. Несмотря на это, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь привлек специалиста этой же организации к участию в исполнительном производстве постановлением от 21 марта 2024 г., в связи с чем он-ФИО3 11 апреля 2024 г. обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением от отводе вышеуказанного специалиста, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 апреля 2024 г., которое в нарушении ч.4 ст. 63 Закона об исполнительном производстве является немотивированным. Также пояснил, что ранее судебными приставами-исполнителями в адрес должника направлялись требования о предоставлении информации о выполненных работах в рамках требований исполнительного документа, однако, после марта 2017 г. каких-либо актов о проведении каких-либо работ, направленных на устранение нарушений недостатков, судебными приставами-исполнителями составлено не было. Вместе с тем, в августе 2023 г. в своем заключении специалист 

<

данные изъяты> указывает об устранении нарушений, что также свидетельствует о его заинтересованности. Помимо этого, пояснил, что об исполнительных действиях, произошедших 12 апреля 2024 г. с участием специалиста 

<

данные изъяты> на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 марта 2024 г., ему- ФИО3 никто не сообщал. 

Административный ответчик- ведущий судебный пристав Советского РОСП 

<

адрес> ФИО4, представляющий также интересы административного ответчика- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что с февраля 2024 г. у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат», взыскателем по которому является административный истец и в рамках которого ранее – в 2023 г. специалистами 

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза, в ходе которой не в полной мере были даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем им-ФИО4 постановлением от 21 марта 2024 г. специалист данной организации вновь был привлечен к участию в исполнительном производстве. При этом оснований не доверять специалистам 

<

данные изъяты>» у него- ФИО4 не имелось, поскольку они обладают специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопросов по исполнительному производству, о чем свидетельствует наличие лицензии. Кроме того, специалист предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения. После вынесения указанного выше постановления, 11 апреля 2024 г. административный истец обратился с заявлением об отводе специалиста 

<

данные изъяты>», в удовлетворении которого постановлением от 15 апреля 2024 г. было отказано. При вынесении данного постановлении были приняты во внимание доводы ФИО3, изложенные им в заявлении, однако, оснований для его удовлетворения не имелось, так как специалисты имели соответствующее образование и сведений об их заинтересованности не имелось. В дальнейшем- 12 апреля 2024 г. были проведены исполнительные действия с участием специалиста 

<

данные изъяты>», однако, он- ФИО4 при их проведении не присутствовал.

Представитель заинтересованного лица – АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО8 также возражал против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснил, что административным истцом не приведено оснований для отвода специалиста, указанных в ч.1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве, а сводятся к его несогласию с выводами, отраженными в предыдущем заключении эксперта. При этом в течение времени нахождения исполнительного производства на исполнении, ФИО3 не предоставлял сведений о наличии у него специальных знаний, которые бы позволяли ему делать выводы относительно устранения нарушений и ставить под сомнение заключение специалиста. Кроме того, ранее административный истец не возражал против привлечения специалиста 

<

данные изъяты> к участию в исполнительном производстве, в частности, при вынесении об этом постановления судебным приставом-исполнителем 15 июня 2023 г. Кроме того, ФИО3 не было представлено доказательств как нарушений законодательства, так и его прав и законных интересов, что предусматривает ч.3 ст. 227 КАС РФ. Также пояснил, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 21 марта 2024 г. было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве вновь именно специалиста 

<

данные изъяты>», который обладает всеми необходимыми познаниями, и заключение которого является более полным и точным по сравнению с заключениями, составленными специалистами других экспертных учреждений, привлеченных к участию в данном исполнительном производстве. Помимо этого, требования административного истца, изложенные в рассматриваемом административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 24 мая 2024 г. под председательством судьи ФИО1 Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку его требования базируются на анализе заключения специалиста 

<

данные изъяты>» от 22 августа 2023 г., о котором ФИО3 стало известно в январе 2024 г., а также в октябре и ноябре 2023 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: 

<

адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан (л.д. 32-34), 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 9)

В 2016 и 2017 г.г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в адрес ОАО «Домостроительный комбинат» направлялись требования о предоставления документов и сведений об устранении недостатков, указанных в исполнительном документе (л.д. 17-18, 20-21, 24-25, 27, 38-об, 29-30), при этом 11 мая 2017 г., 18 мая 2017 г., 24 ноября 2017 г., 26 мая 2023 г. судебными приставами-исполнителями были составлены акты совершения исполнительных действий с участием специалистов ( л.д. 15-об-16, 26, 30-об-31)

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 31 января 2018 г. местом ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 октября 2014 г. об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа. (л.д. 123-124) 

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 08 февраля 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9, исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения были направлены по территориальности в МОСП по ОИП. (л.д. 125)

12 марта 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП для участия в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист экспертного учреждения 

<

данные изъяты> перед которым были поставлены соответствующие вопросы (л.д. 10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 02 июля 2021 г. были внесены уточненные вопросы взыскателя, согласно Приложения, в постановление о привлечении специалиста от 12 марта 2021 г. (л.д. 17)

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО10 от 12 ноября 2021 г. было отменено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 марта 2021 г. (л.д. 126)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г., вступившему в законную силу 10 января 2022 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 02 июля 2021 г., при этом в описательной части данного решения было отражено, что отмена постановления 12 марта 2021 г. не влечет автоматически отмену постановления от 02 июля 2021 г., поскольку они являются самостоятельными процессуальными актами. (л.д. 79-83)

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО11 от 14 января 2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 г. о привлечении специалиста 12 ноября 2021 г. было отменено начальником МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в связи с чем рассмотрение доводов заявителя ФИО3 на предмет правильности вопросов в данном постановлении не представляется возможным ввиду его отмены. Уточненный список вопросов заявителя, приложенный к обращению, будет использован и учтен при определении перечня вопросов и вынесении постановления о привлечении специалиста. (л.д 220)

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста 

<

данные изъяты> перед которым также были поставлены соответствующие вопросы. (л.д. 18)

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО11 были внесены исправления в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15 июля 2022 г. (л.д. 19-об)

26 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 с участием специалиста 

<

данные изъяты>» был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором административным истцом ФИО3 были отражены замечания относительно действий вышеуказанного специалиста. (л.д. 84)

22 августа 2023 г. специалистом АНО ЭЦ «ТЭКС» было составлено экспертное заключение № по исполнительному производству №-ИП. (л.д.-71)

Платежным поручением № от 28 августа 2023 г. АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» произвел оплату заключения специалиста № от 22 августа 2023 г. по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 156)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО11 от 26 сентября 2023 г. исполнительное производство №-ИП было передано в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. (л.д. 98) 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 05 октября 2023 г. исполнительное производство от 13 октября 2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 октября 2014 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, было принято к исполнению с присвоением ему номера №-ИП. (л.д. 230)

06 февраля 2024 г. на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 147)

21 марта 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста 

<

данные изъяты> (л.д. 154)

11 апреля 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО3 об отводе и привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ специалистов 

<

данные изъяты> за заведомо ложное заключение. (л.д. 10-13)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления об отводе специалиста было отказано в связи с тем, что специалисты 

<

данные изъяты>» имеют соответствующее профильное образование, а также необходимый уровень специальных знаний. (л.д. 13-об) 

21 мая 2024 г. специалистом 

<

данные изъяты>» было составлено заключение № по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 149-152)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 июня 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 153)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 15 июля 2022 г., а также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 11 апреля 2024 г. к участию в исполнительном производстве №-ИП и №-ИП, соответственно, был привлечен специалист 

<

данные изъяты>

Частью 4 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 об отводе специалиста поступило в Советский РОСП г. Воронежа 11 апреля 2024 г., постановление об отказе в удовлетворении данного заявления было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 15 апреля 2024 г. При этом 13 и 14 апреля 2024 г. являлись нерабочими днями, соответственно, обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в установленный законом срок.

В силу частей 1, 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отвод специалисту может быть заявлен до начала производства им экспертизы, однако как следует из заявления ФИО3 от 11 апреля 2024г. им фактически выражается несогласие с заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 22 августа 2023 г., без указания оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны основания отказа в удовлетворении заявления административного истца – отражено, что специалисты АНО ЭЦ «ТЭКС» имеют соответствующее профильное образование, а также необходимый уровень специальных знаний. При этом ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления им принимались во внимание доводы, указанные в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; оснований не доверять специалистам данной экспертной организации у него не имелось с учетом того, что ранее АНО ЭЦ «ТЭКС» уже было привлечено к участию в исполнительном производстве и каких-либо возражений относительно этого от сторон исполнительного производства не поступало. Кроме того, при составлении заключения специалист предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что основанием для обращения им с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ послужило, в частности, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о повторном привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста 

<

данные изъяты>

Однако, в качестве оснований для отвода специалиста ФИО3 ссылался на заключение специалиста этой же экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, являлось не правомерным, а не на основания, изложенные в ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами. 

При этом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 апреля 2024 г. не создает препятствий к осуществлению прав ФИО3, в частности, права на обжалование указанных заключений экспертов в установленном законом порядке.

Ссылку административного истца на то, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения об оплате вознаграждения специалисту за его участие в исполнительном производстве, что свидетельствует о его заинтересованности, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не свидетельствуют о подчиненности или подконтрольности специалистов должнику, а также их заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Кроме того, представителем заинтересованного лица в судебном заседании представлено платежное поручение № от 28 августа 2023 г. об оплате АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» заключения специалиста № от 22 августа 2023 г. по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании- ФИО8 пояснил, что оплата была произведена на счет и в размере, указанном судебным приставом-исполнителем, у которого на тот момент находилось на исполнении исполнительное производство.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и доводы представителя заинтересованного лица- АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям:

Как следует из ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов дела, обжалуемое постановление об отказе в отводе специалиста от 15 апреля 2024 г. было получено ФИО3 20 мая 2024 г., о чем имеется его собственноручная запись и подпись. (л.д. 158)

Вышеуказанное административное исковое заявление было направлено административным истцом в Советский районный суд г. Воронежа 22 мая 2024 г. и в этот же день было зарегистрировано адресатом (л.д. 3), в связи с чем ФИО3 не был нарушен установленный действующим законодательством 10-дневный срок на право обращение в суд.

При этом предметом обжалования является именно постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 апреля 2024 г., а не заключение эксперта от 22 августа 2023 г., как об этом указал в своих пояснениях представитель заинтересованного лица и доводы ФИО3 в обосновании своих требований на ссылку данного заключения эксперта не являются основанием для пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы представителя заинтересованного лица- АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» о том, что требования административного истца, изложенные в рассматриваемом административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 24 мая 2024 г. под председательством судьи ФИО1

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 г., предметом рассмотрения являлись требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившееся в уклонении от рассмотрении заявления ФИО3 от 11 апреля 2024 г. об отводе специалиста 

<

данные изъяты> и направлении ответа в установленный законом срок. (л.д. 159-164)

В данном случае, предметом обжалования является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 15 апреля 2024 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отводе специалиста.

В своем письменном ходатайстве административный истец просил вынести частное определение в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, которое он подтвердил в устном пояснении в судебном заседании, ссылаясь на факт вынесения частных определений при рассмотрении других административных дел судьей Советского районного суда г. Воронежа ФИО2 (№ и №) (л.д. 165-168), в ходе которого были выявлены нарушения действующего законодательства, аналогичные нарушениям, установленным в данном судебном заседании.

Однако, суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку, как указано выше, считает обжалуемое постановление законным, вынесенное со ссылкой на нормативные акты, в частности на ст. 63 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую основания для отвода специалиста. При этом в обжалуемом постановления также отражены основания, по которым ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении заявления ФИО3 от 11 апреля 2024 г., как это было изложено выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановления № от 15 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста, а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 11 апреля 2024 г. в части отвода специалиста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.