судья Шаипов А.А. дело №22-1972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Магомедова А.И., адвоката Курбанова К.Ю., представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не женатый, не судимый, 

осужден - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Курбанова К.Ю., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Исаева С.С. выражается несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит опенке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако, совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности ФИО1 не отвечает принципу достаточности. Считает, что изложенные в обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования, а в последующем и на стадии судебного разбирательства. Так, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ суд первом инстанции привел показания потерпевшей пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и свидетелей Свидетель №1, ФИО19 P.M. и Свидетель №3, которые являются близкими родственниками и, следовательно, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №3 лишь подтверждает факт реализации мобильного телефона 14 мая 2020 потерпевшей ФИО12. Далее суд первой инстанции в своем приговоре приводит иные доказательства как: осмотр места происшествия, протоколы выемки телефона, обуви, картонной упаковки телефона мобильной связи «Редми 8», заключения судебных экспертиз. ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению в ходе настоящего судебного разбирательства не признал и показал, что он постоянно бывал в домовладении потерпевшей ФИО13, выполнял различные работы, принимал у них пищу, свободно общался с ними. При этом, пояснил, что телефон принадлежащей потерпевшей ФИО13, оказался у него случайно, так как он перепутал свой телефон с телефоном потерпевшей. Намерений украсть телефон потерпевшей у него не было, и когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он объяснил им обстоятельства и добровольно выдал телефон. Показания ФИО1 правдивы и полностью совпадают с обстоятельствами происшествия. При указанных обстоятельствах полагает, что ни умысла, ни мотива сформулированного обвинения в совершении преступлении ФИО1 не доказано. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что в ходе судебного следствия суд полно и всесторонне исследовал доказательства виновности ФИО1, которые согласуются между собой, и положил их в основу приговора. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, у них не было причин оговаривать осужденного. Суд дал верную оценку неоднозначным показаниям ФИО1, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также возражения на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям закона. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку. 

Такими доказательствами являются: исследованные в суде показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что 8 июля 2020 года около 20 часов, оставив на кухонном столе своей телефон фирмы «Redmi 8», стоимостью 11 200 рублей, купленный в магазине «Реал», расположенном в 

<

адрес>, она вышла во двор. При этом, она оставила незапертой входную дверь со стороны улицы. Около 21 часа её сын Свидетель №2 сообщил ей, что в кухонной комнате за столом сидит и ужинает ФИО1, которому она разрешала заходить в любое время на ужин. Когда они с мужем Свидетель №1 вошли в дом, то ни ФИО6, ни телефона она не обнаружила. Она поняла, что ее телефон украл ФИО6 и сообщила об этом в полицию. В ту же ночь сотрудники полиции изъяли у ФИО1 её телефон и вернули ей черезнесколько дней. Телефон был переведен в режим «полет» при котором блокируются поступающие звонки. Этот режим она не активировала и считает, что активирован он был ФИО1 для пользования; 

показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 о том, что в мае 2020 года его супруга ФИО3 №1 купила в рассрочку за 11200 рублей телефон в магазине «Реал». 8 июля 2020 года около 20 часов они с супругой вышли во двор, и находились около гаража, а их сын Свидетель №2 остался в комнате. Через некоторое время Свидетель №2 вышел во двор и сказал им, что в кухне находится ФИО1. Когда они вернулись в дом, то ФИО6 уже не было. Через некоторое время его супруга ФИО3 №1 понадобился телефон который она оставила на кухонном столе, но не нашла его. Он стал звонить на её номер телефона, но телефон был отключен. Тогда они не были уверены, что телефон мог украсть ФИО6, так как двери дома не были заперты и в комнату мог войти кто угодно, поэтому его супруга позвонила в полицию и сообщила о пропаже телефона. Сразу же приехали сотрудники полиции, осмотрели комнаты, расспросили их и уехали. Через некоторое время его супруга ФИО4 вызвали в отдел полиции с упаковкой от телефона, где ей сообщили, что её телефон был изъят у ФИО1. Оказалось, что ФИО6 включил функцию блокировки звонков, поэтому он не смог дозвониться; 

исследованный в суде протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 8 июля 2020 года, из которого следует, что в кухонной комнате обнаружены и изъяты: на поверхности напольного линолеума след обуви; на поверхности керамической кружки, находящейся на столешнице кухонного шкафа - 2 следа пальцев рук, на двери холодильника - 2 следа пальцев рук; на поверхности стеклянной банки -1 след пальцев рук (т.1 л.д.17-32);

исследованный в суде протокол выемки от 9 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно выданы туфли светлого цвета, в которые он был обут в момент посещения жилища ФИО3 №1 (т.1 л.д. 55-57);

заключение трассологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой, след обуви на отрезке дактилоскопической пленки оставлен обувью для правой ноги, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 151-160);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой, след пальца руки размерами 23х34 мм., изъятый с поверхности двери холодильника, извлеченный из бумажной упаковки №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 20х28 мм., изъятый с поверхности керамической кружки, извлеченный из бумажной упаковки №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; 

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдан телефон марки «Redmi 8», черного цвета с силиконовым защитным чехлом (т. 1, л.д. 50-52);

протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 

<

дата>, из которых видно, что объектом осмотра является выданный ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 8», модели «М 1908C31G Xiaomi», серийный номер: SN-26779/20QH00864, IMEI-коды: IMEI-1: №, IMEI-2: № при включении которого на экране отобразилась информация об активации режима «Полет» (т.1 л.д. 130-136); 

протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что потерпевшей ФИО3 №1 добровольно выдана картонная упаковка телефона на котором имеются надписи: «Redmi 8», модель V1908C3IG, серийный номер: SN-26779/20QH00864 (т.1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является упаковка мобильного телефона, выданной потерпевшей ФИО3 №1, на которой отображены: цветная фотоиллюстрация мобильного телефона марки «Redmi 8»; на боковой поверхности коробки имеется бирка завода-изготовителя со сведениями о содержимом коробки: марка - «Redmi 8», «Опух Black», «3 GB RAM 32GB ROM», инструмент для извлечения SIM- карты, руководство пользователя, гарантийный талон, мягкий чехол, наименование изделия: M1908C3IG., производитель CROMH Техкоммуникации Ко, Лтд. (Китай)», серийный № - «SN-26779/20QH00864», «1МЕ1 1: 86461 1049964033», «1МН1 2: №», дата изготовления «2020 03» (т.1 л.д. 83-87);

протоколом осмотра тетради учета продажи мобильных телефонов в рассрочку магазина «Реал», расположенного по 

<

адрес> РД от 

<

дата> из которого видно, что на 38 странице, чернилами синего цвета произведена рукописная запись о продаже 

<

дата> мобильного телефона «Redmi 8», стоимость 11200 рублей в рассрочку(т.1 л.д. 126-129).

Приведенные показания вышеуказанных лиц и исследованные доказательства судом подробно и правильно изложены в приговоре, оценены в совокупности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. 

Показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, судом обоснованно дана критическая оценка, они признаны недостоверными и данными им с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре положенных в основу приговора доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на кражу телефона потерпевшей, и забрал он его, перепутав со своим, так как они одинакового цвета и узнал о том, что забрал чужой телефон только тогда, когда к нему пришли сотрудники полиции, суд обоснованно посчитал несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО18 пользовался телефоном черного цвета марки «Нокия» кнопочного типа и меньшего размера, а похищенный у ФИО3 №1 телефон является больших размеров и относится к телефонам сенсорного типа. Кроме того, на момент обнаружения на нем был включен «авиарежим», блокирующий поступление звонков. 

Эти обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны как свидетельствующие о направленности умысла подсудимого ФИО1 на безвозмездное обращение в свою пользу и перемещении с места его обнаружения, исключив возможность потерпевшей возвратить свой телефон, предприняв вышеуказанные меры для сокрытия своих действий. 

При этом для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 его довод о том, что им в тот же день телефон возвращен потерпевшей ФИО3 №1, не имеет значения.

Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно назначено исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года в отношении ФИО2 является, законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона, а назначенное наказание справедливым, отвечающим принципам уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в отношении ФИО1, постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий