Судья: Щеблютов Д.М. дело № 12-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ГУП Самарской области « Экология» Комарова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГУП «Экология» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 19 № 3482136 от 22 мая 2020 года, составленным старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, юридическому лицу – ГУП «Экология» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 05 июня 2020 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 08 июня 2020 года материалы дела преданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей Октябрьского районного суда г. Самары 08 октября 2020 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО1, либо защитник не явился. 

Представители ГУ МВД России по Самарской области не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 представителей ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Комарова Р.Г. просившего решение оставить без изменения, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения № 32/59-р от 10.02.2020 была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка, здания, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.22.05.2020 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол 19 № 3482136 об административном правонарушении, в отношении ГУП «Экология» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 28.10.2019 года ГУП «Экология» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора гражданина р. Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон ТБО «Преображенка» вблизи с. Преображенка, а именно нарушен трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложение № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 г. № 363.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда г.Самары пришел к обоснованному выводу о том, что вина ГУП «Экология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд исходил из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивал представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «Экология», в лице директора ФИО3, 06.02.2020 года заключило договор подряда № 1/07-20 с ООО «Авангард» в лице директора ФИО4 Согласно вышеуказанному договору, последний обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды работ: очистка хозяйственно-бытовой и прилегающей территории от разлетевшихся легких фракций. Указанные в договоре работы выполняются по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка». При этом согласно перечню лиц, осуществлявших работы по договору, на объекте, расположенном по адресу: Самарская область Волжский район, с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка» ООО «Авангард» предоставляет 8 человек, при этом цена работ составляет 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). В перечне лиц, приложенном к договору, указан также ФИО7

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2020 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка. Осмотром установлено, что по указанному адресу располагается полигон твердых бытовых отходов «Преображенка», где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО7в качестве сортировщика мусора. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял сортировку пластиковых бутылок от остального мусора на территории полигона твердых бытовых отходов «Преображенка», при наличии патента на работу на территории Самарской области 63 № 1900226122 от 11.09.2019 г. 

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО7следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 07.08.2019. 11.09.2019 г. он получил патент на работу на территории Самарской области 63 № 1900226122 по профессии - подсобный рабочий. С 24.10.2019 года устроился на работу в качестве сортировщика мусора на полигоне твердых бытовых отходов «Преображенка», расположенный вблизи с. Преображенка, Волжского района, Самарской области. На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации, хозяйствующей на данном полигоне. В его обязанности входят работы по сортировке пластиковых бутылок, которые привозят с различных полигонов бытовых отходов и других мест. Заработная плата составляет от 15000 рублей до 20000 рублей в месяц, в зависимости от объема собранной пластиковой тары. На момент проверки сотрудниками полиции 10.02.2020 он осуществлял сортировку пластиковых бутылок на полигоне твердых бытовых отходов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из указанных объяснений не следует, что ФИО7 был принят на работу в организацию ГУП «Экология», поскольку на территории полигона по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка, на момент проверки деятельность осуществляли три организации ГУП «Экология», ООО «Авангард», ООО ЧОО «Ратибор». 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется трудовой договор от 26.09.2019 г., из которого следует что между ООО «АВАНГАРД» в лице директора ФИО6 (работодатель) с одной стороны и ФИО7 (работник) с другой стороны заключен данный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 принят на работу в качестве подсобного рабочего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП «Экология» нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, а именно, гражданина Республики Узбекистан ФИО7, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой данного судьи доказательств по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГУП «Экология» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.