Судья Беличенко А.В. Материал № 22-2223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Комова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Комова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не представлено конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Указанные следователем в ходатайстве основания, повторяют основания продления срока содержания его подзащитному до 5 месяцев. Доказательства, подтверждающие проведение следственных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, суду не представлены, что по мнению автора жалобы свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. При этом обращает внимание, что с самим ФИО1 следственные действия проводились лишь 2 раза, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственных и процессуальных действий с ФИО1, следователем необоснованно отказано. Тем самым считает, что суд поощряет бездействия следователя по уголовному делу. Также указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 вступил в брак, за период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, выявлены признаки заболевания, препятствующего детальнейшему содержанию под стражей, в связи с чем он не может участвовать в следственных и процессуальных действиях, нуждается в обследовании и операции, что само по себе лишает его возможности каким–либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует об изменении оснований в соответствии с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление и принять новое решение, которым изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что на 29 сентября 2025 года отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается. 

Ходатайство судом рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суде, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно представленным материалам рассмотрение ходатайства следователя было проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в отсутствие обвиняемого, участие которого было невозможно в связи с экстренной госпитализацией ФИО1 в отделение онкохирургии ГУЗ «Областная клиническая больница» для лечения, в том числе оперативного. Состояние здоровья ФИО1 оценивалось как тяжелое, исключающее возможность его доставления в суд. Указанное подтверждается справками с Филиала «Медицинской части № 12» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №64» Федеральной службы исполнения наказания от 26 и 29 сентября 2025 года (л.д. 184-186). При этом рассмотрение ходатайства было проведено с участием защитника и судом об этом принято процессуальное решение, соответствующее требованиям ч. ч.13, 14 ст. 109 УПК РФ.

При этом, достаточных данных о том, что на 29 сентября 2025 года ФИО1 имел заболевание, препятствующее ему содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении 29 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, изменение 14 октября 2025 года Саратовским районным судом Саратовской области ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комова Ю.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий