Дело 000

УИД 23 RS 0000-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «25» февраля 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. – к. Анапа обратилась с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки.

Определением Анапского районного суда (...) от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...), 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...) из незаконного владения ответчика, которые приобретены ответчиком на основании возмездных сделок с прежними собственниками указанных земельных участков, право собственности которых было зарегистрировано путем совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО9 и ФИО8, виновность в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 

<

***>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки ответчика, в обоснование которого указано, что, в 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 00.00.0000 в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО9 и ФИО8 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО9 и ФИО8 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль. 

Для достижения поставленной цели ФИО9 и ФИО8 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 23.07.2010г.) и до 00.00.0000.

Всего членами организованной группы – ФИО9 и ФИО8 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Заключениями эксперта по уголовному делу установлен факт поддельности подписей глав Анапской сельской администрации курорта (...) в соответствующих постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков. 

В частности, путем обмана были похищены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 00.00.0000 № КУВИ-

<

***> земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1

<

***> +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...),. принадлежит на праве собственности ФИО3.

В границах спорного участка, согласно сведениям ЕГРН, расположены объекты с кадастровыми номерами: 

<

***>, площадью 265, 5 кв. м, наименование «жилой дом», расположенное по адресу: (...), сведения о правообладателе отсутствуют; 

<

***>, площадью 11, 4 кв. м, назначение «нежилое», наименование «сторожка», расположенное по адресу: (...), принадлежит на праве собственности ООО «Сократ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности: 00.00.0000); 0003825, площадью 150,5 кв.м., назначение «нежилое», наименование «столярный цех, лит. 3», расположенное по адресу: (...), принадлежит на праве собственности ООО «Сократ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности: 00.00.0000); 

<

***>, площадью 131, 8 кв. м, назначение «нежилое», наименование «административное здание, лит. Ж», расположенное по адресу: (...), принадлежит на праве собственности ООО «Сократ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности: 00.00.0000).

Однако, в ходе выезда и осмотра с территории общего пользования установлено, что на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 00.00.0000 № КУВИ-

<

***> земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1

<

***> +/-6.49 кв. м, расположенный по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...), принадлежит на праве собственности ФИО3.

В границах спорного участка, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект с кадастровым номером 

<

***> площадью 50,1 кв. м, назначение «нежилое», наименование «гараж», расположенное по адресу: (...), бокс 87, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Однако, в ходе выезда и осмотра с территории общего пользования установлено, что на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> было зарегистрировано за ФИО2 помимо воли муниципального образования г-к. Анапа, в результате мошеннических действий, что установлено приговором суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000

Таким образом, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчика является незаконным и нарушает права публичного собственника – муниципального образования г-к. Анапа.

На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности 

<

***> от 00.00.0000, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 земельные участки: с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: (...); с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> +/- 6,49 кв. м, расположенный по адресу: (...).

Указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО2 на земельные участки: с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: (...); с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> +/- 6,49 кв. м, расположенный по адресу: (...).

Представитель истца администрации МО г.-к. Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО11, действующего на основании доверенности 

<

***> от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 

<

***> с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности (...)0 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать на основании ранее представленных возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в обосновании которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> кв. м., расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора от 00.00.0000, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный участок был приобретен ответчиком у ФИО5, от имени которого при заключении договора действовал ФИО1. Право собственности продавца участка ФИО5 было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 серия 23-АЛ 

<

***>, выданным государственным органом, уполномоченным на проверку законности сделки.

Договор купли-продажи недвижимости носил возмездный характер. В соответствии с условиями Договора купли-продажи б/н от 00.00.0000 указанный участок был продан ответчику за 700 

<

***> (семьсот тысяч) рублей. На основании договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЛ 

<

***> от 00.00.0000 не содержащее сведений о каких-либо ограничениях (обременениях) права собственности на земельный участок.

Аналогично, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 1

<

***> кв. м., расположенный по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...), принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора от 00.00.0000 прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный участок был приобретен ответчиком у ФИО6, от имени которого при заключении договора действовал ФИО1. Право собственности продавца участка ФИО6 было подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 серия 23-АЛ 

<

***>, выданным государственным органом, уполномоченным на проверку законности сделки.

Договор купли-продажи недвижимости носил возмездный характер. В соответствии с условиями Договора купли-продажи б/н от 00.00.0000 указанный участок был продан ответчику за 700 

<

***> (семьсот тысяч) рублей. На основании договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЛ 

<

***> от 00.00.0000, не содержащее сведений о каких-либо ограничениях (обременениях) права собственности на земельный участок.

Более десяти лет назад, в 2014 г. структурное подразделение истца - МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа» рассматривало заявление ответчика о подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...), на кадастровой карте (плане).

Действуя добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ, ответчик заказал в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа» справку о переадресации земельного участка 

<

***> от 00.00.0000, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 

<

***> имеет почтовый адрес: (...), ст-ца Анапская, (...).

В мае 2017 г. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа» была подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...), на кадастровой карте (плане) территории.

В 2017 (...) МО г.-к. Анапа вновь рассматривало заявление ответчика о подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...), на кадастровой карте (плане), что подтверждается сообщением 

<

***> от 00.00.0000.

В 2018 (...) МО г.-к. Анапа была участников (стороной) по гражданскому делу 

<

***> об установлении местоположения границ земельного участка, по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 было вынесено решение Анапского районного суда (...), об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...). Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 и не кем не обжаловалось.

00.00.0000 ответчику Администрацией МО г.-к. Анапа было выдано Уведомление о соответствии за 

<

***>, разрешающее возведение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

***>, расположенном по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...).

Вышеуказанные земельные участки в настоящее время используются ответчиком открыто и беспрепятственно.

Фактически ответчик является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Однако в настоящее время ответчик не может полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент совершения сделок купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о том, что ФИО5 и ФИО6 не имели права продавать вышеуказанные земельные участки. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО5 и ФИО6 являлись полноправными собственниками участков и их право на участки было удостоверено документально; в ЕГРН какие-либо обременения (ограничения) прав в отношении земельных участков внесены не были (каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорных участков, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанными участками на момент приобретения ответчиком земельных участков не имелось), переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке; участки на дату заключения договоров купли-продажи под арестом не состояли.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 и ФИО6 распоряжаться участками по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в момент ее совершения у ответчика не возникло. Таким образом, при заключении сделок по покупке участков ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность (согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Ответчик не причастен к совершенному ФИО9 и ФИО8 преступлению; действительно уплатил стоимость участков их продавцам; ответчик ничего не знал о совершении преступления в отношении Администрации МО г.-к. Анапа.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. №25-П согласно Конституции РФ в РФ гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 2, 8, 18 и 34; ст. 35, ч. 1 - 3; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 118, ч. 2; ст. 128, ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13» по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В частности, разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости, не предполагает выяснения им того обстоятельства, не были ли границы спорного участка определены с нарушениями законодательства. У ответчика отсутствуют специальные познания по данному вопросу в области землеустроительных процедур.

Иное возлагало бы на приобретателей все риски, связанные с признанием недействительными мероприятий по выделу участка, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Администрация МО г.-к. Анапа, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на земельный участок, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает ее интересам, совершать своевременные действия, направленные на обеспечение сохранности своего имущества. В отсутствие таких действий с ее стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки на добросовестного участника гражданского оборота, ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший объект у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший его собственник. При этом права такого бывшего собственника могут быть защищены в другом производстве путем предъявления Администрацией МО г.-к. Анапа иска имущественного характера к лицам, сформировавшим спорный земельный участок в уточненных границах с целью получения от них компенсации его стоимости.

Соответственно, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может применяться без учета необходимости обеспечить справедливый баланс интересов Администрации МО г.-к. Анапа и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на спорный земельный участок. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее ст. 35.

Аналогичная позиция была высказана в отношении объектов недвижимости в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 г. №35-П.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. 

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных ст. 302 ГКРФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В силу данного обстоятельства, полагаю, что ответчик по настоящему делу является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 19- КГ15-37: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Таким образом, Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности частным лицам.

Принцип равенства всех перед законом и судом и тесно связанный с ним принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) означают недопустимость установления в судопроизводстве каких-либо различий, ограничений или предпочтений по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также к другим обстоятельствам, которые приводят к уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отдельно необходимо обратить внимание суда на пропуск Администрацией МО г.-к. Анапа срока исковой давности при подаче искового заявления.

На требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 №345/11). Сама конструкция гражданского иска в уголовном деле основывается на том, что течение исковой давности по такому иску начинается до вынесения приговора, так как в противном случае предъявление иска в уголовном деле было бы невозможно.

Гражданский иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения его актуального на тот момент владельца мог быть предъявлен Администрацией МО г.-к. Анапа с момента возбуждения уголовного дела (до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции). Поэтому для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности может считаться момент возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело, приговор по которому был вынесен ФИО9, а также ФИО8 и послужил основанием для подачи искового заявления по настоящему делу в суд было возбуждено более, чем за три года до обращения Администрации МО г.-к. Анапа в суд с иском об истребовании из моего незаконного владения спорных земельных участков.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в канцелярию суда истцом 00.00.0000, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Приговор по делу (основание иска) был вынесен 00.00.0000 и был оставлен без изменения апелляционным определением 00.00.0000.

Как следует из текста Приговора суда по уголовному делу 

<

***> (см. стр. 1 Приговора) Администрация МО г.-к. Анапа к участию в уголовном деле была привлечена, следовательно ее представителям достоверно уже более трех лет назад было известно о возможном нарушении прав истца и возможности истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По аналогичному делу, связанному с истребованием земельного участка у физического лица, Верховный Суд в своем Определении по делу № 127- КГ24-12-К4 со ссылкой на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд подчеркнул, что отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П; от 20 июля 2011 г. № 20-П).

Как указано в определении, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности. ВС не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а заявленные прокурором исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Суд отметил, что согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Между тем из ст. 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину. Судебная коллегия разъяснила, что прокурором заявлен иск именно имущественного характера - об истребовании земельного участка.

Кроме того, ВС заметил: судами не исследован вопрос о том, что ответчик, купивший спорный земельный участок, является его добросовестным приобретателем. На момент покупки спорного земельного участка до принятия судом обжалуемых судебных постановлений ограничений по его гражданскому обороту не было, право собственности на земельный участок его продавца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В иных случаях срок исковой давности начинает течь со дня нарушения права и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»; п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Десятилетний объективный срок исковой давности в случае его истечения не может быть восстановлен судом. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-Ф3 "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Течение объективного десятилетнего срока не зависит от начала течения субъективного срока исковой давности. В случае незнания пострадавшего лица о нарушении его права или в случае отсутствия осведомленности о надлежащем ответчике, срок исковой давности все равно не может превышать десять лет со дня нарушения права (абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Имеются определенные исключения, когда на требование в соответствии с законом не распространяется исковая давность (см. ст. 208 Гражданского кодекса РФ), а именно: - требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; - требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; - требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; - другие требования в случаях, установленных законом.

При этом как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит суд в связи с истечением срока исковой давности, добросовестностью приобретателя спорных земельных участков - ответчика, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО6, ФИО5,, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления Росреестра по (...), Анапского отдела Управления Росреестра по (...), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика извещенного судом надлежащим образом, с учетом ходатайства его представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 

<

***> кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Анапский, (...), земельный участок площадью 1 

<

***> кв. м., с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Анапский, (...).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

***> от 00.00.0000, из которого следует, что его владелец не выявлен. 

00.00.0000 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Анапский, (...) зарегистрировано право собственности ФИО14

00.00.0000 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Анапский, (...) зарегистрировано право собственности ФИО6

Регистрация прав произведена на основании постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000.

00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ответчиком и продавцом ФИО14 от имени которого при заключении договора действовал ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Анапский, (...) зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ответчиком и продавцом ФИО6 от имени которого при заключении договора действовал ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, по адресу: (...), с/о Анапский, (...), зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

Из материалов дела также следует, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 

<

***> ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, в 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 00.00.0000 в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО9 и ФИО8 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО9 и ФИО8 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль. 

Для достижения поставленной цели ФИО9 и ФИО8 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 00.00.0000) и до 00.00.0000.

Всего членами организованной группы – ФИО9 и ФИО8 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Так, ФИО9, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО8, путем обмана приобрели право на земельные участки 

<

***>, 

<

***> по (...) г-к. (...). 

Преступные действия выразились в том, что в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9 и ФИО8, действуя как участники организованной группы, в соответствии с разработанным планом, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана служащих администрации муниципального образования город–курорт Анапа и государственного регистрирующего органа подобрали земельный участок, расположенный по (...) города–курорта Анапа, который представлял собой пустырь, и не имел присвоенного адреса, присвоив ему 

<

***>, следующий за последним адресом, право на который будет приобретаться путем обмана, а также визуально определили его размеры. На основании указанных характеристик определив, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, и в установленном законом порядке никому из физических либо юридических лиц в собственность не предоставлен, приняли решение приобрести на него право путем обмана.

В 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9 и ФИО8, действуя как участники организованной группы, продолжая реализовывать выбранный ими способ совершения преступления, решили подобрать ряд лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, для использования их персональных данных с целью приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, с целью маскировки своей преступной деятельности и исключения фигурирования их персональных данных в официальных документах.

ФИО9, действуя в соответствии разработанным планом совершения преступлений, в составе организованной группы, с единым прямым умыслом с ФИО8, с целью приобретения путем обмана права на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, получил от ФИО5 копию его паспорта для использования его паспортных данных при приобретении путем обмана права на земельный участок. Получив от ФИО5, его паспортные данные, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, в неустановленном месте, неустановленными лицами, не осведомленными о преступной деятельности организованной группы, ФИО9 и ФИО8 организовали внесение в текст постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000, заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО5, не осведомленному о преступной деятельности организованной группы, земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по (...), на которое ФИО9 и ФИО8 организовали проставление неустановленными лицами поддельной подписи главы администрации ФИО15

Далее, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9, действуя совместно с ФИО8 в составе организованной группы, неустановленным следствием способом организовали внесение поддельного постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000 в сшивы постановлений глав, хранящиеся в помещении архива муниципального образования город–курорта Анапа.

Далее, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9, действуя совместно с ФИО8 в составе организованной группы, получив из архива муниципального образования (...) архивную выписку из постановления 

<

***> главы администрации Анапского сельского (...), за исходящим номером 2778 от 00.00.0000, содержащую заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО5, не осведомленному о преступной деятельности организованной группы, земельного участка 3 по (...) города–курорта Анапа, организовали её предоставление в орган кадастрового учета, после чего данному земельному участку был присвоен не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный кадастровый 

<

***>. 

Получив кадастровый паспорт 

<

***> от 00.00.0000 данного земельного участка с указанными в нем сведениями о его местоположении – город–курорт Анапа, (...), его разрешенном использовании – для строительства индивидуального жилого дома, площади: 1

<

***> кв.м., участники организованной группы в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, действуя с единым прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана служащих регистрирующего органа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и желая их наступления, с корыстной целью, организовали посредством использования ФИО1, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, который действовал по доверенности от ФИО5 предоставление в Анапский отдел Управления Росреестра по (...) кадастрового паспорта 

<

***> от 00.00.0000, подложного постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана служащих регистрирующего органа.

00.00.0000 служащими Анапского отдела Управления Росреестра по (...), введенными в заблуждение относительно наличия законных оснований для регистрации права собственности, неосведомленными о подложности предоставленного на государственную регистрацию постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000, зарегистрировано право собственности на земельный участок 3 по (...) города–курорта Анапа, являющийся муниципальной собственностью, находящийся в распоряжении Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, ФИО9 и ФИО8, в составе организованной группы, путем обмана приобрели право на указанный участок, стоимостью 1 208 

<

***> рублей, то есть в особо крупном размере, и получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным, причинив ущерб Администрации муниципального образования город–курорт Анапа на указанную сумму.

В 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9 и ФИО8, действуя как участники организованной группы, в соответствии с разработанным планом, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана служащих администрации муниципального образования город–курорт Анапа и государственного регистрирующего органа подобрали земельный участок, расположенный по (...) города–курорта Анапа, который представлял собой пустырь, и не имел присвоенного адреса, присвоив ему 

<

***>, следующий за последним адресом, право на который будет приобретаться путем обмана, а также визуально определили его размеры. На основании указанных характеристик определив, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, и в установленном законом порядке никому из физических либо юридических лиц в собственность не предоставлен, приняли решение приобрести на него право путем обмана. 

В 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9 и ФИО8, действуя как участники организованной группы, продолжая реализовывать выбранный ими способ совершения преступления, решили подобрать ряд лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, для использования их персональных данных с целью приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, с целью маскировки своей преступной деятельности и исключения фигурирования их персональных данных в официальных документах.

ФИО9, действуя в соответствии разработанным планом совершения преступлений, в составе организованной группы, с единым прямым умыслом с ФИО8, с целью приобретения путем обмана права на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, получил от ФИО16 копию его паспорта для использования его паспортных данных при приобретении путем обмана права на земельный участок. Получив от ФИО16, его паспортные данные, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, в неустановленном месте, неустановленными лицами, не осведомленными о преступной деятельности организованной группы, ФИО9 и ФИО8 организовали внесение в текст постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000, заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО16, не осведомленному о преступной деятельности организованной группы, земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по (...), на которое ФИО9 и ФИО8 организовали проставление неустановленными лицами поддельной подписи главы администрации ФИО15

Далее, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9, действуя совместно с ФИО8 в составе организованной группы, неустановленным следствием способом организовали внесение поддельного постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000 в сшивы постановлений глав, хранящиеся в помещении архива муниципального образования город–курорта Анапа.

Далее, в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО9, действуя совместно с ФИО8 в составе организованной группы, получив из архива муниципального образования город-курорт Анапа архивную выписку из постановления 

<

***> главы администрации Анапского сельского (...), за исходящим номером 2779 от 00.00.0000, содержащую заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО16, не осведомленному о преступной деятельности организованной группы, земельного участка 5 по (...) города–курорта Анапа, организовали её предоставление в орган кадастрового учета, после чего данному земельному участку был присвоен не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный кадастровый 

<

***>. 

Получив кадастровый паспорт 

<

***> от 00.00.0000 данного земельного участка с указанными в нем сведениями о его местоположении – город–курорт Анапа, (...), его разрешенном использовании – для строительства индивидуального жилого дома, площади: 1

<

***> кв.м., участники организованной группы в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000, действуя с единым прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана служащих регистрирующего органа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и желая их наступления, с корыстной целью, организовали посредством использования ФИО1, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, который действовал по доверенности от ФИО16 предоставление в Анапский отдел Управления Росреестра по (...) кадастрового паспорта 

<

***> от 00.00.0000, подложного постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана служащих регистрирующего органа.

00.00.0000 служащими Анапского отдела Управления Росреестра по (...), введенными в заблуждение относительно наличия законных оснований для регистрации права собственности, неосведомленными о подложности предоставленного на государственную регистрацию постановления главы администрации Анапского сельского (...) 

<

***> от 00.00.0000, зарегистрировано право собственности на земельный участок 5 по (...) города–курорта Анапа, являющийся муниципальной собственностью, находящийся в распоряжении Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, ФИО9 и ФИО8, в составе организованной группы, путем обмана приобрели право на указанный участок, стоимостью 1 208 

<

***> рублей, то есть в особо крупном размере, и получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным, причинив ущерб Администрации муниципального образования город – курорт Анапа на указанную сумму.

После чего 00.00.0000 ФИО9, совместно с ФИО8, организовал посредством использования ФИО1, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, который действовал по доверенностям от ФИО14, и ФИО16, продажу ФИО3 земельных участков 

<

***>, 

<

***> по (...) города-курорта Анапа за 700 

<

***> рублей за каждый.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 

<

***> имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> выбыли из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

Как выше указывалось, в дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> приобретены ответчиком ФИО2, который в настоящее время и является собственником спорных земельных участков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0812003:1485, 23:37:0812003:1487, выбыли из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., спорный земельный участок подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Соответственно, в ЕГРН подлежит аннулированию запись регистрации о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0812003:1485, 23:37:0812003:1487.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт совершения преступных действий ФИО9 и ФИО8, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> выбыли из законного владения муниципального образования г-к. Анапа, установлен судом при рассмотрении уголовного дела 

<

***>, по которому 00.00.0000 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 00.00.0000.

С учетом положений ст. 17, 73, 74, 75, 87, 88, 240, 274, 285, 304, 307, 308 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства должна быть дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным по гражданскому делу является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором должна быть дана оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности (ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, срок давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора от 00.00.0000 по уголовному делу 

<

***>, то есть с 00.00.0000

Иск администрации муниципального образования г-к. Анапа поступил в суд 00.00.0000, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что уголовное дело возбуждено более чем за 3 года до обращения администрации МО город-курорт Анапа в суд с иском об истребовании из незаконного владения спорных земельных участков, а истец по нему тогда же признан потерпевшим, поскольку, как указано выше, оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам должна быть дана судом при его рассмотрении по существу. Итогом судебного разбирательства является приговор, который в данном случае вступил в силу лишь 00.00.0000

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений п. 4 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Анапа исковые требования, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере, предусмотренном законодательством, действующим на дату поступления в суд искового заявления в размере 3 

<

***> (три тысячи) рублей.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществления регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Удовлетворяя исковые администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...).

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по (...) для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

***> расположенный по адресу: (...).

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по (...) для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: (...).

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), СНИЛС 

<

***> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 

<

***> (три тысячи) рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществления регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 1 

<

***> кв.м. по адресу: (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда 

(...) А.Н. Немродов 

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.