Дело № 1-357/24

22RS0066-01-2024-002511-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

защитника – адвоката Прилипченко К.С., 

а также потерпевшего ФИО2 (в режиме ВКС), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора 

<

данные изъяты> в связи с чем, выполнял управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, осуществлял контроль за движением материальных ценностей и единолично распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества. В соответствии с п.8.8 Устава Общества на него, как единоличного исполнительного органа Общества, были возложены обязанности: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единственного участника Общества. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Барнауле, Носков получил звонок от ФИО2 с коммерческим предложением о поставке оцилиндрованного бревна в количестве 182,8 кубических метра в адрес 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Достоверно зная, что оцилиндрованное бревно им поставлено не будет, Носков решил путем обмана под предлогом заключения с 

<

данные изъяты> договора поставки данного товара похитить денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> поступающие на счет 

<

данные изъяты> в качестве аванса. Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Носков, находясь в г.Барнауле, в телефонном разговоре сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о намерении и возможности 

<

данные изъяты> поставить в адрес 

<

данные изъяты> оцилиндрованное бревно 

<

адрес> мм 

<

адрес> (чашка) сосна, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а также сообщил о необходимости перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве аванса. Продолжая реализацию задуманного, Носков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Барнауле, подготовил договор поставки, который посредством электронной почты 

<

данные изъяты> направил в адрес генерального директора 

<

данные изъяты> В свою очередь ФИО2, ознакомившись с проектом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Носковым, не подозревая о его преступных намерениях, согласился заключить данный договор. Таким образом, Носков, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> заключил с 

<

данные изъяты> договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> по спецификации Покупателя 

<

данные изъяты> обязуется поставить «бревно оцилиндрованное 

<

адрес> мм, 

<

адрес> (чашка) сосна» в адрес 

<

данные изъяты> не намереваясь исполнять условия данного договора. Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в 

<

адрес>, введенный в заблуждение Носковым, неосведомленный о его преступных намерениях, во исполнение договора поставки произвел предоплату с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Дальневосточном банке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Московском филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа «оплата по счету 7 от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за бревно оцилиндрованное, в том числе, НДС 20% - 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа «оплата по счету 7 от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за бревно оцилиндрованное, в том числе, НДС 20% - 

<

данные изъяты>. В период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Носков, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что не будет исполнять договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил расходование денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Московском филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> что является крупным размером.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что в сентябре 2021 года он заключил договор на поставку оцилиндрованного бревна. Исполнить договор не смог, потому что в связи с пандемией сорвались другие контракты. В настоящее время договор не исполнен, он оплатил потерпевшему 

<

данные изъяты> Когда заключал договор, знал, что на его счета наложен арест, денежные средства, перечисленные потерпевшим, все ушли на погашение прошлых задолженностей. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.217-219, 228-230 т.2), ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>» основана им в мае 2019 года. С директором 

<

данные изъяты> ФИО2 он познакомился по телефону в августе 2021 года. ФИО2 обратился к нему с вопросом изготовления и поставки оцилиндрованного бревна в количестве 182,8 кубических метров. Он подготовил договор, направил его посредством электронной почты ФИО2 для подписания. По договору он должен был закупить бревно породы сосна, оцилиндровать и поставить в 

<

адрес>. Расчет производился двумя суммами по 

<

данные изъяты>. Окончательная сумма договора 

<

данные изъяты> Товар необходимо было поставить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила предоплата в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет в «

<

данные изъяты> Он закупил часть материала и начал работать. Позже ему поступило еще 

<

данные изъяты> на тот же счет. Он договорился с Свидетель №3 об оцилиндровке бруса. Договоренность была устная. В связи с тем, что он не оплачивал налоги, большая сумма, поступившая на его счет от ФИО2, была снята налоговой инспекцией, поскольку на счет был наложен арест. Он об этом сообщил ФИО2. ФИО2 попросил отправить часть материала, но осуществить перевозку он не смог в связи с материальными трудностями. ФИО2 потребовал вернуть денежные средства. Он пояснил, что у него нет денежных средств, поскольку часть пошла на погашение долговых обязательств, часть на закупку материала. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> В сентябре 2021 года его Общество занималось строительством Абазинского острога в рамках Госконтракта. Им необходимо было оцилиндрованное бревно. В Интернете он нашел в г.Барнауле организацию, которая взяла на себя обязательство исполнить поставку такого бревна. Он лично приезжал в 

<

адрес>, встречался с Носковым, который показывал ему свою производственную базу, бревно. Они заключили контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 

<

данные изъяты> объем бревна 1828 кубов, бревно оцилиндрованное, сосна. Он внес предоплату в сумме 

<

данные изъяты> двумя платежами по 

<

данные изъяты>. Сроки поставки обсуждали до ДД.ММ.ГГГГ. Однако бревно не поставлено. Он неоднократно связывался по телефону с Носковым, с его партнером Свидетель №3. Носков обещал постоянно. Свидетель №3 сказал, что бревна у них нет. В течение 2-х месяцев стало понятно, что бревна не будет. Его объект был на контроле у Губернатора, поэтому он нашел другого поставщика. Он просил ФИО5 вернуть деньги, тот постоянно был на связи, обещал, но не делал. Деньги он перечислил на счет 

<

данные изъяты> Эти деньги сняла налоговая. Считает, что Носков его обманывал с самого начала. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 (л.д.18-21 т.2).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> Их Обществом в июне 2021 года был заключен договор подряда на строительство «Крепости Албазинский острог» на территории Амурского парка. 

<

данные изъяты> заключило договор с 

<

данные изъяты> для выполнения заказа. В адрес 

<

данные изъяты> ими переведены денежные средства в качестве авансового платежа. В дальнейшем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> с целью приобретения бревна был заключен договор с 

<

данные изъяты> из Алтайского края и переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве аванса. Однако данный договор не был исполнен поставщиком. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.206-208 т.2) следует, что он является ИП, занимается первичной обработкой, строганием и пропиткой древесины. Носков приехал к нему на производственную базу по адресу: 

<

адрес> в октябре 2021 года с предложением произвести обработку древесины – оцилиндровать. Они обговорили условия и стоимость работ. Носков сказал, что первая партия древесины поступит к нему в ближайшее время. В начале ноября 2021 года от ФИО5 приехали 2 человека, которые выгрузили древесину объемом около 40 кубов. Он пояснил ФИО5, что для начала работ необходимо сделать предоплату в размере 50% от всей суммы. Носков попросил его начать работу без предоплаты, поскольку не имел пока денежных средств. Он сделал работу, но Носков до настоящего времени работу ему не оплатил, дерево не забрал. 

Согласно протоколу выемки (л.д.228-232 т.1) у ФИО2 изъяты: договор поставки №, бухгалтерские документы.

Согласно приказу №к (л.д.235 т.1) директором 

<

данные изъяты>» назначен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу (л.д.238-256 т.1) 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> Руководство Обществом осуществляется Генеральным директором – единственным исполнительным органом.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257-258 т.1) 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО5 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключили настоящий договор на поставку товара.

Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259-261 т.1) 

<

данные изъяты> обязуется поставить 

<

данные изъяты> «бревно оцилиндрованное 

<

адрес> мм, 

<

адрес> (чашка) сосна» на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262 т.1) 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> № перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262 т.1) 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> № перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №.Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.143-153 т.2) учредителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Согласно Уставу (л.д.180-183 т.2) 

<

данные изъяты> находится на территории г.Барнаула Алтайского края. Руководство Обществом осуществляется Генеральным директором – единственным исполнительным органом.

Согласно решению № (л.д.184 т.2) генеральным директором 

<

данные изъяты> назначен ФИО5

Согласно заключению специалиста (л.д.81-87 т.2) установлено, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> № в период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступила предоплата за бревно оцилиндрованное по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 

<

данные изъяты> Данные денежные средства были израсходованы в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: переведены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). Данные денежные средства были израсходованы на сумму 

<

данные изъяты> на следующие цели: наличными в банкоматах получены 

<

данные изъяты>, услуги банка 

<

данные изъяты>, товары и услуги – 

<

данные изъяты> Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Уплата налогов МИФНС России № в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по исполнительному производству УФССП по АК – 

<

данные изъяты>, услуги банка – 

<

данные изъяты>, возврат денежных средств 

<

данные изъяты>» в связи с расторжением договора – 

<

данные изъяты>. Остаток на расчетном счете 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> № от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом остатка и других поступлений) были израсходованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: переведены на расчетные счета в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получены в банкоматах наличными 

<

данные изъяты>, услуги банка 

<

данные изъяты>, оплачены товары и услуги банковской картой 

<

данные изъяты> оплата услуг банка 

<

данные изъяты> оплата 

<

данные изъяты> Остаток на расчетном счете 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Как установлено в судебном заседании, между Обществами, возглавляемыми подсудимым и потерпевшим, был заключен договор поставки оцилиндрованного бревна в количестве, указанном в договоре, по цене, указанной в договоре. Воспользовавшись заключенным договором, Носков ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшего, обязав его оплатить товар. 

Умысел подсудимого на хищение имущества 

<

данные изъяты>» возник у него до получения данного имущества, что следует из показаний, в первую очередь самого подсудимого, который показал, что он знал о наложении ареста на банковский счет его Общества, но не сообщил об этом потерпевшему, знал о материальных трудностях своего Общества на момент заключения договора с Обществом потерпевшего. 

Таким образом, обращаясь с предложением к ФИО2 на поставку оцилиндрованного бревна, подсудимый знал, что 

<

данные изъяты> в том числе, не занимается поставкой пиломатериала, не имеет складов для хранения древесины, не имеет деревообрабатывающих станков.

Умысел подсудимого на совершение мошенничества подтверждается и тем, что Носков, получив денежные средства, всячески старался убедить ФИО2 в реальности закупки и обработке бревна – доставил свидетелю Свидетель №3 небольшую часть материала, оставил на хранение, но оплату за обработку не произвел до настоящего времени.

Суд считает, что квалифицирующий признак – в крупном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения», также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми установлено, что ФИО5 был утвержден генеральным директором 

<

данные изъяты> Согласно Уставу 

<

данные изъяты> руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, в связи с чем, Носков был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом сведений о личности виновного, состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, при этом суд полагает, что применение принудительных работ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, не повлечет за собой достижения целей наказания. 

Кроме того, одновременно с лишением свободы, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого правила ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещенной суммы.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 – ? часть жилого помещения, площадью 62 кв.м по адресу: 

<

адрес>, подлежит снятию в связи с непредставлением суду заключения эксперта об оценке данного имущества и документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приказ 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на ? часть жилого помещения, площадью 62 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, снять. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: