Мировой судья: Емельянов Е.С. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 21 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Шнейдер Н.М., 

при секретаре Барбарич Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.04.2016 года по 29.04.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2016 года.

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.04.2016 года по 29.04.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, так как он с 28.04.2016 года по 29.04.2016 года содержался в ИВС, однако, суд не проверил указанные обстоятельства и не сделал запрос в ИВС. Просит постановление, вынесенное 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель полагал, что основания к зачету срока содержания под стражей ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2016 года) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25.05.2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2016 года по 24.05.2016 года. Согласно протокола задержания подозреваемого от 29.04.2016 года, ФИО2 был задержан 29.04.2016 года в 00.10 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 26.04.2016 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО. Каких-либо заявлений от ФИО2 при составлении протоколе не поступало, замечаний к протоколу нет. Согласно ответа на запрос из ИВСПиО УМВД России по г. Томску, копии из книги учета лиц, содержащихся в ИВС за 28.04.2016 года – 29.04.2016 года, ФИО2 в ИВСПиО УМВД России по г. Томску не поступал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.04.2016 года по 29.04.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2016 года отказать. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2017 года не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении судья ссылается на исследованные материалы дела – протокол задержания подозреваемого от 29.04.2016 года, при этом, согласно протоколу судебного заседания, указанные материалы исследованы не были. 

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 20 января 2017 года.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст389.23 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 января 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.04.2016 года по 29.04.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.05.2016 года отказать. 

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.Г. Елисеенко