Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 6 июня 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В. 

с участием заявителя: ФИО1, его защитника Летуновского С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гр – на 

<

.......>, проживающего по адресу 

<

.......>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что свое постановление мировой судья основывал на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась и не направлялась. Полагая, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доказательств его виновности в деле не представлены, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.04.2018 г. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Летуновский С.Э. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 

<

.......> от 21.09.2017 и объяснений понятых ФИО 1, ФИО 2 ввиду их недопустимости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 г. около 15 часов 40 минут на проезжей части у 

<

...> Воронежской области ФИО1, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии наркотического опьянения. В результате химикотоксикологического исследования мочи ФИО1 был обнаружен 9 – тетрагидроканнабинол, являющийся согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 наркотическим средством.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 

<

.......> /л.д. 3/ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. 

Утверждения ФИО1 и его защитника о составлении протокола в его отсутствие являются голословными. Факт отказа заявителя от подписания протокола об административном правонарушении в графах, подтверждающих разъяснение ему прав и вручение копии протокола, сам по себе не умаляет доказательственного значения указанного протокола и заверения подписями понятых не требует.

В этой связи объяснения ФИО 1, ФИО 2, подтвердивших отказ ФИО1 подписать оспариваемый протокол, весомого правового значения, определяющего допустимость доказательств по настоящему делу, не имеют. 

Показания ФИО 1 в судебном заседании, противоречащие его объяснению, имеющемуся в материалах дела, судом оценены критически и не дают оснований для признания объяснения недопустимым доказательством по делу.

Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ составленный в отношении ФИО1 в том же месте и в тоже время, что и оспариваемый заявителем протокол, ФИО1 был подписан и получен в месте составления /л.д. 9 оборот/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Рамонская РБ» №... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, справке о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «ВОКНД» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате химикотоксикологического исследования в моче ФИО1 был обнаружен 9- тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством /«Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681/

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства совершенного правонарушения были установлены в полном объеме. Они подтверждаются представленными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении суда. Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев