Судья: Мясников А.В. Материал № 22к-1067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

защитника - адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28. 07.2025, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», разведенному, со средним образованием, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, т.е. по 30 октября 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника обвиняемого, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

В производстве СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № по обвинению ФИО и ФИО в совершении группой лиц преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО., по обвинению ФИО и ФИО в совершении группой лиц преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО., по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО

03.05.2025 ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

05.05.2025 в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок продлен до 30.07.2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен в настоящее время продлен до 30.10.2025 года включительно. 

Заместитель руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А., ссылаясь на ст. 109 ч.2 УПК РФ, ч.3 ст. 108 УПК РФ указывает, что следователь и суд при продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей нарушили вышеуказанные нормы УПК РФ. Продлевая срок заключения ФИО под стражей, суд исходил из того, что ФИО обвиняется в совершении группового преступления, которое отнесено к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Кроме того, суд полагает, что ФИО может угрожать участникам уголовного преследования, так как потерпевший ФИО опасается ФИО

В постановление указано, что вышеуказанные основания, а именно тяжесть инкриминируемых ФИО преступлений, возможность посредством угроз, давления оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью изменить изобличающие обвиняемого показания, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывались судом при избрании и продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не отпали.

Кроме того, из постановления следует, что судом проверены доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в связи с чем, суд полагает, что имеются объективные причины невозможности окончить предварительное расследование, в связи с необходимостью получить заключение товароведческой экспертизы, которая до настоящего времени не окончена, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертизы, по результатам которой, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО и иных лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Считает, что вышеуказанные доводы суда не основаны на материалах дела, представленных следствием и нормах уголовно-процессуального законодательства регулирующие продление меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя СО, не учел должным образом, то что обвиняемый ФИО имеет молодой возраст, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен и имеет стабильную заработную плату, разведен, но продолжает совместно проживать с бывшей женой и своими родителями, имеет постоянное место жительства на территории Усманского района, а также на иждивении малолетнего ребенка. Из представленных характеристик с места жительства и работы следует, что ФИО характеризуется исключительно положительно, что опровергает доводы ходатайства, о том, что по месту жительства ФИО характеризуется отрицательно. Более того, судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства жителей с.

<

адрес>, которые ходатайствовали перед судом об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку в ходе расмотрения ходатайства о продлении меры пресечения заместителем руководителя СО были преставлены сведения о том, что на день рассмотрения ходатайства пришло заключение товароведческой экспертизы, то довод суда о необходимости получения указанной экспертизы является надуманным и не соответствует представленным следователем материалам. Указанный довод следователя и суда не соответствует материалам дела, следовательно необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО., еще на 3 месяца для дачи окончательной юридической оценки его действиям не основано на нормах права.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что неэффективности организации предварительного расследования судом не выявлено.

Уголовное дело в отношении ФИО. возбуждено 03.05.2025 по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, которое соединено с уголовным делом № по обвинению ФИО и ФИО При этом срок предварительного расследования превысил 12 месяцев, в связи с чем заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца. Несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО и ФИО прошло 3 месяца какие -либо следственные действия, за исключением ознакомления с назначением судебных экспертиз и самими заключениями, не проводились. Из ходатайства заместителя руководителя и представленных материлов следует, что следствием проводятся незначительные следственные действия и только в отношении ФИО и ФИО, не связанные с обвиняемым ФИО и должны быть учтены судом с учетом эпизода вмененного ему состава преступления.

Суд в обосновании избрания меры пресечения объективно указал лишь на тяжесть совершенного ФИО преступления, при этом квалификация его действий не является окончательной и обоснованной, и сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может угрожать и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей в представленных материалах не имеется. Более того, потерпевший ФИО дополнительно допрошен с применением видеозаписи, сведений о том, что ФИО ему после совершенного преступления угрожал или каким-либо образом воздействовал на него, не содержит. Доказательств этому следствием не представило.

Из материалов дела и первых показаний потерпевшего ФИО и его сожительницы ФИО, следует, что после произошедших событий к ним приезжал отец обвиняемого ФИО, который возвратил денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также купил новый телефон, каких-либо угроз в их адрес он не высказывал. Из их показаний следует, что обвиняемый ФИО к ним не приезжал и какого-либо воздействия на них не оказывал. Судом это обстоятельство не было учтено надлежащим образом.

Защита считает, что суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник и обвиняемый.

При таких обстоятельствах суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако суд при продлении меры пресечения эти требования постановления нарушил.

В нарушение п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении, не привел результаты исследования в судебном заседание конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Просит отменить постановление суда 1й инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В случае необходимости вынести постановление, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и избрать иную меру пресечения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. 

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных материалов также следует, что срок содержания обвиняемого ФИО под стражей истекал 30 июля 2025 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. Следователем мотивирован довод о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, т.к. необходимо получить заключения ранее назначенной товароведческой экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО, выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом предварительного следствия.

Суд обоснованно согласился с позицией следователя, т.к. его доводы подтверждаются представленными материалами и не усмотрел фактов умышленного либо необоснованного затягивания производства предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО2 может оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью изменить показания или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО о том, что он опасается ФИО. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми. 

Возможная причастность ФИО к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, указанные в апелляционной жалобе, данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, установленные обстоятельства о том, что ФИО характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, а также представленное стороной защиты ходатайство от жителей в защиту ФИО, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Защитник в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции верно указал, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а потому изменению избранная ему мера пресечения не подлежит. Не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам защиты постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих иное изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Ненашева