Дело № 4-а-143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 июля 2017 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление №*** инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** З. С.А. от *** года, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** К. С.Ю. от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** по делу об административном правонарушении № *** З. С.А. от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** К. С.Ю. от *** года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Утверждает, что пешеход находился за пределами проезжей части дороги, т.к. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он в этом убедился, и только после этого его пересек на авто.

Обращает внимание на то, что в постановлении и протоколе не указано в чем выразилось его правонарушение. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направления движения, однако таких обстоятельств достоверно не установлено.

Указывает, что отсутствует субъективная сторона данного правонарушения, выраженная в форме умысла, т.к. умысла, не пропускать пешехода, у него не было и иное не было доказано.

Считает, что сотрудник полиции, составивший протокол не имел право выносить постановление по данному делу, а его напарник не мог быть приглашен в качестве свидетеля правонарушения.

По мнению автора жалобы, в том случае, если инспектор ГИБДД инкриминирует данное правонарушение в отсутствие потерпевшей стороны, то есть пешехода, то состав правонарушения отсутствует, так как никто не заявил, что ему не уступили дорогу. Любые движения пешехода при отсутствие его личного заявления можно трактовать по своему усмотрению, что и сделал в данном случае сотрудник ДПС, так как если пешеход, приняв решение переходить пешеходный переход, решил, что он для него безопасен, следовательно, он, ФИО1, никаких помех для его движения не создал, тем самым не нарушил ст. 12.18 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как установлено должностным лицом и судом первой и второй инстанций, 16 января 2017 года в районе д.88 по ул.Рылеева г.Тамбова, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № *** от *** года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными показаниями свидетеля Н. П.А., рапортом инспектора ДПС З. С.А..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 14.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемых решениях суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд первой и второй инстанций пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, а затем – судьей областного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьями, в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, суд правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о наличии у сотрудника ДПС какой-либо заинтересованности в исходе дела необоснованны, материалами дела не подтверждаются, наличие указанной заинтересованности у должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, материалами дела подтверждается. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года обоснован, в связи с чем не имеется оснований для отмены вышеуказанного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также решения суда первой и второй инстанций являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление №*** инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** З. С.А. от *** года, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** К. С.Ю. от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.