Дело № 2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. принадлежащее ФИО4 транспортное средство, «Honda torneo» государственный номер 

<

***> стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, являющегося водителем транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный номер 

<

***>. В 20 часов 50 минут ФИО7, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Toyota Mark 2» государственный номер 

<

***> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС «Honda torneo» государственный номер 

<

***> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДЦ РФ. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 согласно полису серия ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения зафиксированные в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате ФИО4 обратился для установления размера ущерба в ООО «РЭОЦ Вымпел». В соответствии с заключением специалиста №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 357 700 руб. с учетом износа деталей подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 284 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 58 256,35 руб. Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба составляет 225 743, 65 руб. Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

С четом изменения исковых требований, принятых судом порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 226 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241,94 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, в виду добровольного частичного удовлетворения требований истца в части страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 43 100 руб. Протокольным определением ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО4, 3-е лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что согласно экспертного заключения № АНО «ХЛСиНЭ» механизм и характер комплекса повреждений т/с Honda torneo» государственный номер 

<

***> не соответствует сведениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в районе 

<

адрес>. Повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 183 400 руб. Поскольку т/с виновника было застраховано ДД.ММ.ГГГГ, у САО «ВСК» не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности. Просит суд в требованиях о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме. Кроме того, полагает заявленную сумму неустойки и штрафа завышенной и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50ч. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota mark II», гос.номер 

<

***> регион под управлением и принадлежащего ФИО7, и т/с истца «Honda torneo», гос.номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4 /сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП/ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. водитель ФИО7, управляя т/с«Toyota Mark 2» государственный номер 

<

***> в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с «Honda torneo», гос.номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. 

Постановлением № об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Транспортное средство «Honda torneo», гос.номер 

<

***> регион принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, по результатам которого составлен акт повреждений, подписанный истцом без замечаний и возражений. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по заказу САО «ВСК», механизм и характер комплекса повреждений ТС «Toyota mark II», гос.номер 

<

***> и ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> не соответствует сведениям, заявленным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20-50ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda torneo», гос.номер 

<

***> в результате ДТП составляет 357 700 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 284 000 рублей, ликвидные остатки составляют 58 256,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ФИО4 направлена претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по прежним основаниям.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика, стоимость ремонта ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 427 руб. размер материального ущерба составляет 453 369 рублей. Ремонт ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> составляет 225 000 рублей, размер годных остатков «Honda torneo», гос.номер 

<

***> составляет 41 600 рублей.

В связи с оспариванием механизма, характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ». 

Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> является столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK 2» per. знак 

<

***>. Причину возникновения повреждений правой передней двери ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> достоверно установить не представляется возможным. Механизм образования повреждений ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС «Toyota Mark 2», гос. номер №. Размер расходов, необходимых для приведения ТС «Honda Тогпео», гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учётом износа деталей 325 400,00 руб. Среднерыночная стоимость ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> по ценам сложившихся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 279 600,00 руб. Стоимость ликвидных остатков ТС «Honda torneo», гос.номер 

<

***> регион по состоянию на момент ДТП составляет: 53 100,00 руб. Размер причинённого ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учёта прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 226 500,00 руб.

Экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе решением суда.

Таким образом, суд находит вину водителя ФИО1 в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «Honda torneo», гос.номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается ответчиком.

Поскольку между действиями водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерен.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании судебной экспертизы в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного ТС (279600 рублей) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (53100 руб.), что составляет 226500руб.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с вышеизложенным, в силу пп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 100 рублей (226 500 – 183 400). 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)./п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 /.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, частично выплата произведена после обращения с иском в суд с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 113 250 руб. (226500 х 50%). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Снижение штрафа по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами. В связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то рассматривает в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока взыскания неустойки, определенного истцом). Судом установлено, что первоначально денежная сумма была переведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам указанным истцом при подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Сведениям о том, что указанный счет закрыт истцом ответчик не располагал. При этом неполучение суммы страхового возмещения в связи с закрытием банком расчетного счета истца, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом даты первоначальной попытки ответчика о перечислении страхового возмещения. Повторно частичная сумма страхового возмещения перечислена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом В связи с указанным, суд полагает необходимым провести иной расчет неустойки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 600 225,00 рублей, из расчета 226 500 *1% * 265 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 862,00 рубля, из расчета 43100 *1%* 2 дня. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 601 087,00 руб. (600 225 руб. + 862 руб.). Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (226 500 руб.), срока нарушения обязательства (более 6 месяцев), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), выплаченных ответчиком добровольно сумм страхового возмещения, суммы штрафа (113 250 руб.) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части. В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 12000 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика в пропорциональном соотношении.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере (12000 руб.), поскольку судом первоначально заявленные требования (225 743,65 руб.) признаны обоснованными в полном объеме, в связи с чем взыскивает расходы на экспертизу в полном размере 12 000 руб. с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понес расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,94 руб. расходы подтверждены документально, истцом предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии подлежат удовлетворению. Законом об ОСАГО предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Данные документы, свидетельствующие об оплате ФИО4 почтовых услуг в сумме 241,94 рублей являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 241,94 руб.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ДВЭЮЦ», оплата возложена на ответчика и истца в равных долях. 

Стоимость экспертизы определена в размере 43200 рублей. Из представленного АНО «ДВЭЮЦ» заявления следует, что по выставленным счетам на оплату истец оплату не произвел, САО «ВСК» произвело оплату экспертизы размере 50%, что составляет 12 600. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме, приходящаяся на долю САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту со стороны истца по данному делу на депозитный счет истцом не вносились.

Поскольку требований истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК» в размере, приходившейся на истца, то есть в размере 21 600 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с АО СК «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762,00 руб. ((4 462,00 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (163 100 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 113 250 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 21600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 21 мая 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко