Дело № 2-2211/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

16 мая 2019г. в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 20 августа 2015г. между ней и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор поручительства, во исполнение своевременного исполнения кредитного договора, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 от 20 августа 2015г., по условиям которого заемщик получил от кредитора 100 000 рублей под 24% годовых, сроком на 24 месяца. Поскольку ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность и КПК «Касса взаимопомощи» обратился к мировому судье судебного участка № 71 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга по договору долга. На основании судебного приказа с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 133 052 Рубля 27 копеек. Во исполнение указанного решения ей было выплачено 118 185 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика выплаченную ей сумму, расходы по госпошлине в размере 3 898 рублей 13 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 20 августа 2015г. был заключен договор займа № 150-24-11-000002076, в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере 100 000 рублей, под 24% годовых сроком на 24 месяца. 

Между ФИО1 и КПК «Касса взаимопомощи» 20 августа 2015г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщикомв том же объеме, включая неустойки, за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Настоящим договором установлена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика.

В связи с тем, что ФИО2 продолжительное время допускались просрочки платежей установленных кредитным договором КПК «Касса взаимопомощи» обратился к мировому судье судебного участка № 71 Волгоградской области о взыскании с заемщика и поручителей ссудной задолженности и судебных расходов. 

На основании судебного приказа № 2-71-1698/2016 от 1 ноября 2016г. с Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-428/2015 с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа в размере 131 140 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в размере1911 рублей 41 копейка, а всего 133 052 рубля 27 копеек. 

Согласно справке КПК «Касса взаимопомощи» от 21 марта 2019г. в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-71-1698/2016 от 1 ноября 2016г. за период с 12 апреля 2017г. по 18 сентября 2017г. с ФИО1 произведены удержания в общей сумме 118 185 рублей 36 копеек. Таким образом, задолженность по указанному исполнительному документу погашены в полном объеме 18 сентября 2017г. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что часть взысканной судебным приказом от 1 ноября 2016г. выплачена ФИО1, на настоящий момент данный судебный приказ исполнен. При этом ФИО2 не выполнил взятые на себя долговые обязательства. В связи с этим, суд считает установленным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным возместить в пользу истца сумму 118 185 рублей 36 копеек, выплаченные ФИО1 во исполнение судебного приказа. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 марта 2019г. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 13 копеек, которые подтверждены чеком- ордером и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 185 рублей 36 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 898 рублей 13 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридических услуг свыше 10 000 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова