Дело № 2-3744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 212 108 руб., неустойки за период просрочки с 02.06.2017г. по 22.08.2017г. в сумме 201 081 руб., а также с 23.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 198 919 руб., штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.05.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО ЕЕЕ №, наступившем в результате ДТП 25.04.2017г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Тарнавского-Терлецкого, 25, при столкновении двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, признанного виновным, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенс GLA200 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 596 руб. 11 коп. платежным поручением от 31.05.2017г. 

Истец посчитал, что выплаченная сумма не покрывает причиненный ему ущерб. Согласно заключения оценки ООО «Гермес» № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 668 руб., УТС 41 272 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 направил ответчику претензию, полученную 19.06.2017г., в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 328 404 руб.

29.06.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 116296 руб., хотя с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свою отсутствие с участием представителя согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования уменьшили в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной комплексной судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 30976,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 02.06.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 86 094 руб., а также с 28.11.2017г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 313 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017г. в 21:00 час. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Тарнавского-Терлецкого, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21092 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц GLA200 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2017г., заявлением ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 26.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО3 12.05.2017г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.8, 68-69).

По результатам проведенного 15.05.2017г. страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, 31.05.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по реквизитам ФИО3 платежным поручением № от 31.05.2017г. страховое возмещение в сумме 71596,11 руб. (л.д.59-64).

Согласно отчета № от 23.05.2017г. выполненного ООО «Компакт Эксперт» по заказу ООО «Ренессанс Страхование», повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLA200 гос.рег.знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 25.04.2017г., за исключением переднего левого колесного диска (л.д.70-81).

Из калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GLA200 гос.рег.знак 

<

***> составляет без учета износа 172867 руб., с учетом износа 145842,11 руб., утрата товарной стоимости 42050 руб. (л.д.65-67).

Согласно экспертного заключения № от 15.06.2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA200 гос.рег.знак № выполненного ООО «Гермес» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456720 руб., с учетом износа 379667,57 руб., утрата товарной стоимости 41272,27 руб. (л.д.87-104).

19.06.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 328 404 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов 250 руб. (л.д.12-13, 82-83). 

Платежным поручением № от 29.06.2017г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 116296 руб., (л.д.15,58, 82-84).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «161 Эксперт» ФИО6, ФИО7 № от 27.10.2017г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLA200 гос.рег.знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра №, акте осмотра № от 15 мая 2017 года и на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в результате ДТП от 25 апреля 2017г., за исключением повреждений переднего левого колеса, левого фонаря, повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла являются пересекающимися, поскольку на поверхностях указанных деталей имеются повреждения не относящиеся к заявленным событиям ДТП от 25.04.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA200 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 25.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, равна с учетом износа 195200 руб., без учета износа 236900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23668,97 руб. (л.д.121-153).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 27.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 30 976 руб. 86 коп., из расчета (195200 руб. + 23668,97 руб.) – (71596,11 руб. + 116296 руб.) = 30976,86 руб. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 15448,43 руб., из расчета 30976,86 руб. х 50 %.

Кроме того, в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за указанный им период просрочки с 02.06.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 86 094 руб., расчет которой проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался 

Поскольку указанной неустойкой защищаются права потерпевшего в ДТП на своевременное получение страхового возмещения, такая неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком соответствующего денежного обязательства. На данное обстоятельство обращено внимание судов в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, за период с 28.11.2017г. до момента фактического исполнения обязательства начисляется неустойка с учетом ограничения ее максимального размера в сумме 400000 руб. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 30976 руб. 86 коп., но не более 313906 руб.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем оригинала квитанции ООО «Гермес» к приходному кассовому ордеру б/н от 15.06.2017г., подтверждающего несение расходов в сумме 10000 руб. на оплату за экспертное заключение, незаверенная копия которой была приложена к иску (л.д.16), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также как и доказательств его передачи ответчику, поскольку из содержания претензии следует, что к ней прилагалась копия квитанции. При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью несения истцом расходов в сумме 10000 руб., суд отказывает ему в удовлетворении этой части требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из квитанции ООО «АМ-ПРОФ» к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017г., следует, что ФИО3 оплатил ему 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору поручения № от 22.08.2017г. (л.д.52-55). Представителем истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, осуществлено участие в 2-ух судебных заседаниях представитель не принимал. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в связи с чем справедливо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 28,33% от первоначально заявленных, в сумме 4249 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4151 руб. 19 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт» (л.д.119) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 12.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 36 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 10 200 руб., с ФИО3 – 25 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 30976 руб. 86 коп., штраф в сумме 15 488 руб. 43 коп., неустойку за период просрочки выплаты с 02.06.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 86094 руб.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4249 руб. 50 коп.

С 28.11.2017г. производить взыскание неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 30976 руб. 86 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 313906 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4151руб. 19 коп. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме25 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: