Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03.02.2020г. 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО3

Помощника судьи ФИО4 

С участием представителей сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО « Восточное «о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО « Восточное » о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 297318 руб., из них судебных расходов услуги оценки 135000 руб., стоимость копии заключения 1000 руб., стоимость поврежденного шкафа-купе 741888 руб., услуги представителя 500руб.. Также просит взыскать услуги представителя 4000руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 

<

адрес>. В результате несвоевременного осуществления капитального ремонта стояков водоснабжения МКД 01.01.2019 года произошло затопление принадлежащей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт и выявлен порыв сточка ГВС и полотенцесущителя, которые в этот день частично заменены. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел порыв. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Для установления причин возникновения аварийной ситуации истцу предписано демонтировать короб закрывающий стояк ГВС. Актом выполненных работ ООО « Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ на трубе общедомовом ГВС обнаружена трещина до запорной арматуры, которая явилась причиной залива.. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца требования уточнил в части взыскания поврежденного шкафа-купе в размере 67511 руб. от его остаточной стоимости с учетом износа и стоимость заключения товароведческой экспертизы 3900 руб. Также показал, что шкаф был демонтирован, в связи с чем произвести его осмотра для определения стоимости повреждений не представляется возможным. Считает, что шкаф был поврежден на 100% и не подлежал восстановлению. Документов подтверждающих стоимость шкафа при его покупке в 2016 году также не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Восточное « требования не признал и показал, что из стоимости ремонта следует исключить ремонт ванной комнаты так как короб установленный в ней не дал возможность устранить причину залива 01.01.20109 года и имел место повторный залив ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение по оценке шкафа -купе указывает только на остаточную его стоимость. Но не отражает размер утраты товарной стоимости вследствие залива. 

Свидетель ФИО5 показала, что приходится теткой истцу. В декабре 2018 года была в спорной проживает в квартире истца и она была в нормальном состоянии. В январе истец отдыхала за пределами города и оставила ей ключ смотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ей и сказала, что ей сообщили о затоплении квартиры, попросила посмотреть ее. Открыв квартиру свидетель увидела пар.Пришел сантехник управляющей компании и включил воду, чтобы посмотреть откуда была течь. Течь была в ванной под потолком. В ванной имелся короб и для устранения течи необходимо было чтобы сосед с вышерасположенной квартиры был дома. Вода была в ванной, коридоре, зале, кухне. Приехав ДД.ММ.ГГГГ вновь, свидетель увидела, что из-за пара потолок подвесной в ванной повело, шкаф- купе в комнате( его полозья) были волнами. 

Свидетель ФИО6 показала, что участвовала от ответчика при составлении акта осмотра в квартиры после залива. Первый акт составила со слов дежурных слесарей Они не смогли полностью устранить причины залива, так как трубы была закрыта коробом в ванной. Второе затопление произошло на этой же трубе, по причине вторично образовавшейся трещины на ней. 

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, суд установил. 

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Установлено, что ООО « Восточное » является управляющей компанией МКД 

<

адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2. является собственником 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего содержания -несвоевременного замены труб ГВС произошел порыв трубы в ванной комнате квартиры принадлежащей истцу. В результате квартира истца была затоплена горячей водой и причин материальный ущерб.Факт залива отражен в актахт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.01. 2019 года. 

В силу п. 3.1.5, 3.1.6 договора управления ответчик обязан проводить технические осмотры МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома. Разрабатывать им исполнять текущие и перспективные платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания многоквартирных домов относятся в частности, контроль состояния и восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгермитизации. 

Вместе с тем, ответчик осуществляя содержание МКД обязан был осуществлять надлежащее содержание систем водоснабжения в МКД. 

Однако ООО «Восточное » пренебрег данной обязанностью и, как следствие, квартира истица была затоплена, причинен материальный ущерб, то есть свои обязательства по надлежащему содержанию МКД ответчик не выполнил, причинив ущерб. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 110066 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о возмещении убытков по стоимости поврежденного шкафа- купе. 

Истец утверждает, что шкаф-купе, расположенный при заливе в комнате квартиры стал непригоден для эксплуатации и подлежал демонтажу. Вместе с тем в ходе судебного следствия истцом не представлено доказательств утраты 100 % стоимости указанного шкафа и невозможности его ремонта. 

Истец до обращения в суд демонтировал шкаф и выбросил его.

Из осмотренной фототаблицы к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в квартире и показаний свидетелей следует, что шкаф в его нижней части имел повреждения. Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой без осмотра шкафа и по данным стоимости изделия из письма ООО « Сезар», где как утверждает истец приобретал шкаф, без подтверждения документальной покупки шкафа в 2016 году за 74188руб., следует что стоимость аналогичного изделия с учетом его износа с 2016 года может составлять 67511 руб. 

Однако заключения специалиста в области товароведения в обоснование доводов о том, что шкаф полностью не подлежал восстановлению, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия установлено, что повреждения имели место, но недоказанности полной утраты стоимости этого вида мебели, то есть злоупотребления своим правом истцом на представление доказательств в этой части иска, суд приходит к выводу о частичном возмещении данного убытка в размере 22504 руб., то есть от одной третьей части стоимости неповрежденного изделия с учетом его износа. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то все понесенные ею судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭО»за составление строительного заключения по стоимости восстановительного ремонта, копии заключения специалиста истцом оплачено 9900 руб. и 3600руб., 1000 руб. итого : 14500руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭО»за составление товароведческого заключения истцом оплачено 3900 руб.

В связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований услуги указанных специалистов подлежат взысканию в размере 9500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований от размера заявленных. 

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, а также учитывая, что истец ФИО2 является собственником в жилом помещении подвергнутому заливу,что несомненно нарушило ее права, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит :71285 руб. (22504 руб. + 110066 руб.) х 50% ).

Довод ответчика в той части, что из размера подлежащего взысканию подлежит исключению ремонт в ванной комнате не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, не смотря на не отражение в акте залива составленного ответчиком того факта, что ванная не была повреждена, горячая вода при повреждении трубы лилась в потолок и были повреждены навесные панели, а до залива ванная комната не имела повреждений. Факт повреждения зафиксирован и в заключении специалиста осматривавшего квартиру после ее залива. 

Также не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ и наличием самовольно установленного истцом короба в ванной комнате.

Из материалов дела следует, что порыв произошел в результате ненадлежащей эксплуатации общедомовых сетей ГВС в квартире истца ответчиком как управляющей компанией МКД, что привело к порыву трубы ГВС и затоплению квартиры. Повторное затопление произошло уже по ранее имевшемуся затоплению ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в журнале заявок и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представителем истца заявлено требование об оплате услуг представителя в общем размере 45000 руб. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за консультацию, а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. за подготовку иска и участие в судебном заседании.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовку претензии, и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ООО « Восточное» в размере 25000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 4152 руб., так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу правоотношений вытекающих из защиты прав потребителей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Восточное » в пользу ФИО7 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 110066 руб., стоимость повреждения шкафа в размере 22504 руб., услуги представителя 25000руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9500 руб., В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО « Восточное в пользу ФИО7 штраф в размере 71285 руб. 

Взыскать с ООО «Восточное « в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» госпошлину в размере 538,64 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова