судья ФИО5 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей областного суда ФИО11, ФИО17

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технического обеспечения, выселении,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технического обеспечения, выселении.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не разрешением искового требования в части выселения ответчика ФИО2 и членов его семьи из самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 от иска в части искового требования о выселения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требования о выселения ФИО2 и членов его семьи из самовольной постройки прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский областной суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технического обеспечения, выселении с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Астрводоканал», публичного акционерного общества «Россети Юг», акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань», представитель третьего лица администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело с частной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Кировский районный суд 

<

адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение апелляционных и частной жалоб, поданных на судебные акты по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения, выселении с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Кировский районный суд 

<

адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО18

Судьи областного суда: ФИО11

ФИО19