РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 октября 2017 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года, которым ФИО1 ич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т. е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 28.03.2017 г. на пр. Курако, 11, Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку, дело об административном правонарушении не изучено всесторонне. В процессе рассмотрения административного дела им было заявлено ходатайство о вызове для допроса врача-нарколога, проводившего ему медицинское освидетельствование. Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, тогда как медицинское освидетельствование в отношении него производилось с нарушением правил, поскольку мундштук уже был вставлен в прибор и накрыт. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести иное решение. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник Чулкова А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 также пояснил, что выпил лишь немного пива вечером 27.03.2017 г., 28.03.2017 г. в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он был трезв. Заявил ходатайство о вызове в суд врача-нарколога 

<

данные изъяты>., запросе видеозаписи из медицинского учреждения от 28.03.2017 г. 

Судья, заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2017 г. в 11 час. 07 мин. ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry г/н № в состоянии опьянения, двигаясь по пр. Курако, 11, Центрального района г. Новокузнецка, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 133330, составленным 28.03.2017 г. в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 041071 от 28.03.2017 г., из которого следует, что 28.03.2017 г. в 11 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Camry г/н № с признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

- протоколом 42МН №032452 от 28.03.2017 г., согласно которому 28.03.2017 г. 11 час. 15 мин. ФИО1 отказался проходить освидетельствования на месте с помощью прибора и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000454 от 28.03.2017 г., согласно которому исследование проведено 28.03.2017 г. 11-55 мин. врачом психиатром- наркологом 

<

данные изъяты> (сертификат 485 выдан 23.11.2016 г. ГБУЗ КО КОКНД). Исследование проведено в 11 час. 57 мин., с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора №095257D, проверенного 02.03.2017 г.- погрешность прибора +0,047 мг/л. По результатам проведенного в 11 час. 57 мин. исследования, показания прибора 0,55 мг/л. 

В 12 час. 12 мин. вновь было проведено исследование, показания прибора 0,53 мг/л., установлено состояние опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 042848 от 28.03.2017 г.

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

-справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 28.03.2017 г., согласно которой 13.09.2014 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена с нарушением правил медицинского освидетельствования, поскольку мундштук был вставлен и накрыт, являются необоснованными. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", вступившим в силу 26.03.2016 года, который распространяется на случаи медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности - фельдшером) в медицинских организациях или в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование проведено и заключение вынесено в соответствии с нормативными документами об этом. 

Состояние опьянения установлено при наличии клинических признаков, с учетом данных комплексного медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, с использованием технического средства измерения, положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,55 мг/л и 0,53 мг/л), превышающих допустимую норму.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено и изучено не всесторонне, поскольку не запрошен и не просмотрен диск прохождения его освидетельствования в медицинском учреждении и не допрошен врач психиатр – нарколог, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 

<

данные изъяты> пояснил, что видео-фиксация в наркологическом диспансере не велась. Ходатайство о вызове врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>. было отклонено, поскольку мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу. Ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения. 

Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты>. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О.Н. Данилова 

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова