Дело № 2-4175/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Максима» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, по условиям которого определен срок передачи объекта Участнику долевого строительства – до 17.06.2014. Однако, в установленные сроки объект строительства ей передан не был.

Она обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за пропуск срока сдачи объекта в эксплуатацию и взыскании морального вреда, по условиям мирового соглашения ответчик взял на себя обязательства выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако своих обязательств не исполнил.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2015 в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с 27.09.2014 года по 26.05.2015 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 27.05.2015 по 13.03.2016 в размере 30000 руб. и штраф в сумме 15000 руб., решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 14.03.2016 по 16.06.2016 в размере 40000 руб. и штраф в сумме 20000 руб., решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 17.06.2016 по 27.10.2016 в размере 87780 руб. и штраф в сумме 43890 руб., решение до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2016 по 30.11.2017 в размере 231957 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила суду, что квартира до настоящего времени не передана истцу, дом в эксплуатацию не сдан, ранее взысканная с ответчика неустойка до настоящего времени ей не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Максима» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2013 между ООО «Максима» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик (ООО «Максима») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в 

<

адрес> и передать объект долевого строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался на условиях настоящего договора оплатить обусловленную цену договора и принять объект.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 33,16 кв.м, в том числе жилой площадью 11,02 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен до 17.06.2014.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 990000 руб., которую участник уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика, в том числе: 297000 руб. собственных средств и 693000 руб. кредитные средства.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок передачи объекта Участнику – до 17 июня 2014 года.

Таким образом, по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 17.06.2014.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки передачи объекта и до настоящего времени по Акту приема-передачи квартиру истцу не передал. 

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия по передаче квартиры в установленный срок.

26.09.2014 между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 03.10.2014 выплатить истцу неустойку в размере 65000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.09.2015 с ООО «Максима» в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 руб. за период с 27.09.2014 по 26.05.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2016 с ООО «Максима» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб. за период с 27.05.2015 по 13.03.2016, а также штраф в размере 15000 руб. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2016 с ООО «Максима» в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.03.2016 по 16.06.2016 в размере 40000 руб. и штраф в сумме 20000 руб. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2016 с ООО «Максима» в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.06.2016 по 27.10.2016 в размере 87780 руб. и штраф в сумме 43890 руб.

При этом, до настоящего времени ни одно из судебных решений не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 28.10.2016 по 30.11.2017.

Суд соглашается с данным требованием истца, поскольку Акт приема-передачи объекта долевого строительства на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

Вместе с тем, суд полагает, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 217255,50 руб., исходя из следующего расчета: 990000 руб. х 8,25 % : 300 х 2 х 399 дней просрочки.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность неисполнения принятого на себя обязательства стороной ответчика (более трех лет), неоднократное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца о взыскании неустойки, отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Максима» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 217255,50 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО2 самостоятельных требований о взыскании неустойки заявлять не намерен, в связи с чем сумма неустойки, рассчитанная со всей цены Договора долевого участия от 17.05.2013 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108627,75 руб. (217255,50 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает по обстоятельства, изложенным выше.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5372,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.10.2016 по 30.11.2017 в размере 217255,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108627,75 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5372,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова