Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ГалаянГ. А. к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» (далее ПАО «СГ «Хоска») в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 106 250 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СГ «Хоска» в которой застрахована его гражданская ответственность. Вустановленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ПАО «СГ «Хоска», страховая выплата не произведена, в связи, с чем он обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>»в связи, с чем стоимость страхового возмещения определена в размере разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков 212500 рублей.

Поскольку, ответчик не выплатил страховое возмещение, не ответил на претензию, просит взыскать, в том числе штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

От представителя ФИО2 после объявления перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он занят в другом судебном процессе, однако в силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения дела, так как от самого истца такое заявление не поступило, помимо этого, суд находит действия ФИО2 в силу положения ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ недобросовестными, так как при объявлении перерыва, ФИО2 зная о том, что в указанное время будет находиться в другом судебном разбирательстве, не сообщил об этом суду.

Из представленных письменных пояснений к иску выразил позицию о несогласии снижения размера штрафных санкций, а также не согласен с заключением судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством. 

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещалась по месту юридического адреса, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения, поэтому в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ПАО «СК «Хоска» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов, провести судебную автотехническую экспертизу, так как представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, поэтому является недопустимым доказательством.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, Профессиональное объединение страховщиков Р. Союз Автостраховщиковне явились, явку представителей не обеспечили, вместе с тем судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, поэтому в силу положения ст. 165.1 ГК РФ суд находит их как юридически значимые сообщения доставленными адресатами.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащегоЩигорцеву В.Н. и «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № выехала на полосу предназначенную для встречного движения не выполнила требования дорожной разметки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, после чего по инерции от удара совершила столкновение с 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № рус, тем самым нарушив п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» по полюсу № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована, в связи, с чем указанные в иске обстоятельства о том, что истец на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК Хоска» не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на день ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был осмотрен автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 153 385 рублей 55 копеек, согласно экспертному заключению ООО «Аксилиум групп» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, ответчиком в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было исполнено обязательство по страховому возмещению, чему доказательств представлено не было, истец организовал свою независимую экспертизу, на основании которой подал претензию ответчику. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика относительно страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; отДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела № адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>А; №

Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения приказа на официальном сайте органа страхового надзора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»).

С ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального Банка РФот ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1265, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1359).

На основании п. 4.1 и п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора страхования заключенные с ПАО «СК «ХОСКА»считаются прекращенными.

Из разъяснений в п. 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтопотерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности,отношения между сторонами по договору страхования считаются прекращёнными, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и требований, вытекающих в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения нет.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать, что само по себе не лишает права потерпевшего требовать возмещения убытков посредствам компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков, либо страховщиком ответственности причинителя вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ГалаянГ. А. к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик 

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.