Дело № 22-1541/2024 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

адвоката Фарига Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фарига Н.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Фарига Н.П. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 5 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19 апреля 2023 года Ивановским районным судом Амурской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания принудительными работами на срок 3 года 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

- о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление адвоката Фарига Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области

Начало срока – 5 мая 2023 года, окончание срока – 4 сентября 2026 года.

19 апреля 2024 года адвокат Фарига Н.П. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года ходатайство адвоката в интересах осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Фарига Н.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает на ошибочность выводов суда о том что поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не свидетельствует, что он встал на путь исправления, поскольку ФИО1 характеризуется исключительно положительно: нарушений режима не допускал, принимает участие в работах по благоустройству общежития УФИЦ и прилегающей территории, без нареканий работодателя трудится в ООО «Павел», за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, в обращении к сотрудникам администрации вежлив; кроме того, администрация исправительного центра посчитала целесообразной замену в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отмечает, что вывод суда о невозможности удовлетворения заявленного в интересах ФИО1 ходатайства ввиду того, что в случае замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 15 дней на исправительные работы с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, будет превышен максимальный срок исправительных работ, установленный законом для этого вида наказания, является неверным; полагает, что с учётом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 15 дней могла быть заменена исправительными работами сроком на 2 года; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению в судебном заседании ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует выяснять наличие условий, при наличии которых суд имеет право рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе проверять отбыл ли осуждённый срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ в зависимости от тяжести и характера совершённого преступления. При этом судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Рассматривая ходатайство адвоката Фарига Н.П. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами, суд пришёл к выводу, что ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, необходимого для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что вышеприведённый вывод суда сделан в нарушение требований Общей части УК РФ, регламентирующих сроки, при отбытии которых суд имеет право рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду следующего.

Так, по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом этого, если осуждённому в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена ещё более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осуждённому в соответствии со статьёй 80 УК РФ (абз. 1-2 п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года ФИО1 осуждён за совершение особо тяжких преступлений; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2023 года неотбытая осуждённым часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; с 5 мая 2023 года ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области; 19 апреля 2024 года адвокат Фарига Н.П. обратилась в суд с ходатайством в интересах осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки выводу суда, ходатайство адвоката Фарига Н.П. подано преждевременно, поскольку на момент его подачи ФИО1 было отбыто 11 месяцев 14 дней из 3 лет 4 месяцев принудительных работ, то есть менее двух третей срока наказания, подлежащего к отбытию.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с принятием в силу ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству адвоката Фарига Н.П. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фарига Н.П. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по ходатайству адвоката Фарига Н.П. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко