№ 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 27 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16.02.2017 года должностное лицо М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2017 года в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16.02.2017 года в отношении Должностного лица М. исправлены описки: на странице 4 в содержании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – на «нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции»; на странице 8 в квалификации действий должностного лица М. – на «нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, полагая, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как изложенная при составлении протокола норма закона не регулирует вопрос продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции после 20 часов, кроме того, не определены действия М. как должностного лица, не верно изложена квалификация совершенного деяния, содержит сомнения резолютивная часть постановления. В связи с изложенными нарушениями закона, просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное. Кроме того, представил дополнение к жалобе, в котором ставил вопрос об отмене вынесенного определения от 06.03.2017 года об исправлении описки, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение его права на защиту в виду внесения указанным определением изменений в квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо. Настоял на всех доводах и ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. 

Судьей приняты дополнения к жалобе, которые полежат рассмотрению одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, выслушав М., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описок отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 года) не допускалась розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (ч.3 ст.14.16 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 74 ГА № 004308 от 23.01.2017 года, 23.01.2017 года в 18 часов 00 минут в ОП № 

<

адрес>, пер.Таежный, 2, в ходе рассмотрения КУСП № 70 от 16.01.2017 года установлено, что 16.01.2017 года в 20 часов 42 минуты в торговом центре «КиТ» ООО «ТЭМА», расположенном по адресу: с.

<

адрес>, выявлен факт допущения директором ООО «ТЭМА» М. реализации алкогольной продукции – водки «Государев заказ» с содержанием этилового спирта 40% после 20 часов 00 минут, чем он нарушил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», данные действия в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав описание события правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, мировой судья согласился с ним и перенес его в установочную часть с утвердительными формулировками, определив, что 16.01.2017 года М. является директором ООО «ТЭМА», который допустил реализацию алкогольной продукции – водки «Государев заказ» с содержанием этилового спирта 40% после 20 часов 00 минут, чем нарушил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

С изложенным описанием события правонарушения нельзя согласиться по тем основаниям, что п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержит запрета на продажу алкогольной продукции после 20 часов 00 минут, а, следовательно, вести речь о допущенных нарушениях федерального закона, регулирующего особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, в данном случае не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что запрет на реализацию в розницу алкогольной продукции на территории ХМАО-Югры установлен п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 10.06.2016 года № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, при оказании ими услуг общественного питания, в случаях наличия в зале обслуживания не менее 4 столов и 16 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей.

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие) по реализации алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлекая должностное лицо М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности нарушения указанным лицом п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что указанные положения закона являлись общей нормой, не регулирующей особые правила и требования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в определенной время на территории ХМАО-Югра, и, соответственно, нарушение данного пункта статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не образует состав вмененного привлеченному лицу правонарушения. 

При названных обстоятельствах, с учетом сведений о не указании и не применении к рассматриваемым отношениям нормы закона, запрещающей розничную торговлю в определенные дни и в определенное время на территории торгового центра, расположенного на территории ХМАО-Югра, в действиях должностного лица М. отсутствует состав административного правонарушения.

Анализируя вынесенное постановление о назначении наказания в отношении М., судья усматривает, что оценивая действия привлекаемого должностного лица, мировой судья необоснованно квалифицировал его действия как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в соответствии с Федеральным законом 261-ФЗ от 03.07.2016 года в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, внесены изменения и на момент выявления исследуемого события указанная часть статьи 14.16 КоАП РФ изложена в иной редакции, а именно как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определенная же мировым судьей редакция статьи, изложенная при вынесении постановления, действовала до 03.07.2016 года, и не могла быть применена при вынесении постановления от 16.02.2017 года в отношении М. в виду исследования событий, произошедших 16.01.2017 года.

Также судья считает, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года не содержит указания на юридическое лицо, должностным лицом которого является М., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, так как резолютивная часть постановления не может содержать сомнительные формулировки.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В установочной части постановления от 16.02.2017 года мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры указал, что М. является директором ООО «ТЭМА», который допустил реализацию алкогольной продукции – водки «Государев заказ» с содержанием этилового спирта 40% после 20 часов 00 минут, чем нарушил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

При этом, в оспариваемом постановлении мировой судья не определил в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей М. как директора ООО «ТЭМА», имеющего разрешительные документы на реализацию алкогольной продукции согласно лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 86РПА0001759. 

Материалами дела ни объективная сторона рассматриваемого правонарушения, ни вина должностного лица М. не подтверждается, таким образом, привлечение М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не может быть признано законным. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях М., как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в дополнении к жалобе М., о незаконности определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении могут иметь правовое значение только во взаимосвязи с проверкой законности самого акта, в который внесены исправления, и в рамках такой проверки.

Обжалуемым определением от 06.03.2017 года, которое имеется в материалах дела, в постановление о назначении административного наказания от 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры фактически внесены изменения в квалификацию деяния в описательно-мотивировочной его части. 

Судья считает, что данное определение не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, и подлежит отмене наряду с постановлением от 16.02.2017 года, как незаконное и необоснованное, нарушающее права привлеченного к ответственности лица.

Судья полагает, что допущенная ошибка в квалификации действий привлеченного лица, носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ, установление статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, является обязательным требованием КоАП РФ, и входит в определение оснований для привлечения к административной ответственности. 

Указанные действия мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, связанные с изменением квалификации при вынесении оспариваемого определения от 06.03.2017 года, судьей не могут быть расценены как исправление описки, поскольку изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, в том числе исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, замена норм права, на которые ссылается мировой судья, при вынесении постановления, указывают на существенные нарушения прав лица, привлеченного к ответственности, равно как нарушение права на защиту, и напрямую меняет содержание вынесенного постановления о назначении административного наказания, что недопустимо.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления от 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры были допущены существенные нарушения прав привлекаемого лица на защиту, поскольку его действия квалифицированы не в соответствии с действующей нормой закона, а впоследствии вынесенным определением об исправлении описки данная неверная квалификация была изменена без участия привлеченного лица и без соблюдения его прав. 

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания п.3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16.02.2017 года и определение от 06.03.2017 года об исправлении описки в вышеназванном постановлении, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

При названных обстоятельствах доводы жалобы и дополнения к ней, поданные М. в суд, подлежат удовлетворению. 

Изъятое имущество - водку «Государев заказ» с содержанием этилового спирта 40%, емкостью 0,5 л, а также кассовый чек от 16.01.2017 года, находящиеся на хранении в ОП № 2 ОМВД России по Сургутскому району, вернуть по принадлежности ООО «ТЭМА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнение к жалобе М. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2017 года и определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица М. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

Изъятое имущество - водку «Государев заказ» с содержанием этилового спирта 40%, емкостью 0,5 л, а также кассовый чек от 16.01.2017 года, находящиеся на хранении в ОП № 2 ОМВД России по Сургутскому району, вернуть по принадлежности ООО «ТЭМА».

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко