РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001403 -64 

Дело № 2-764/2024

11 сентября 2024 года

г. Омутнинск

Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лусниковой О.Л., 

при секретаре Рубашкиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страховой выплаты, убытков, выплате неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 15.10.2023 произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак (далее г/н) ***, под управлением истца и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, под управлением ФИО3, который признан виновным лицом, в произошедшем ДТП. Истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** (далее – ТС), был причинен материальный ущерб. 23.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, к которому были приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО. 30.10.2023 представителем страховщика составлен акт осмотра ТС истца, с которым истец был не согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения автомашины истца, полученные в произошедшем ДТП, о чем была сделана отметка, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было отражено, что возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений. Какой-либо дополнительный или повторный осмотр ТС с целью фиксации всех повреждения ТС, полученных в произошедшем ДТП, определения полного размера страхового возмещения, ответчиком не был организован и не проведен. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» *** от 30.10.2023, составленного по инициативе страховщика на основании акта осмотра ТС от 30.10.2023, стоимость ремонта автомашины KIA, определенного в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составила 143504 руб. без учета износа ТС и 112100 руб. с учетом износа ТС. В установленные законом сроки (до 13.11.2023 включительно) какое-либо направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков истцу не поступило. Письмом от 07.11.2023 страховщик проинформировал истца о принятом решении произвести страховое возмещение в размере 112100 руб. 18.11.2023 истец проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки). Представитель страховщика для присутствия при проведении осмотра ТС истца и независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 19.12.2023 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, на основании акта осмотра страховщика от 30.10.2023 и акта осмотра независимого эксперта-техника составила 245400 руб.; стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики), на основании акта осмотра страховщика от 30.10.2023 и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 397000 рублей. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 19.12.2023 года, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца определена в размере 28000 руб. 25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия с требованиями осуществить страховое возмещение, произвести выплату законной неустойки (пени), возместить убытки (реальный ущерб) и расходы необходимые для получения страхового возмещения. Письмом от 10.01.2024 ответчик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в размере 158500 руб., об оплате услуг почтовой связи в размере 229 руб., услуг представителя в размере 1500 руб., услуг нотариуса в размере 260 руб.; отказано в оплате услуг независимого эксперта-техника и выплате неустойки. 11.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата в размере 189920 руб. (158500 руб. и 31420 руб.), а также выплата в размере 1989 руб. (229,00 рублей – услуги почты, 1500 руб. - услуги представителя, 260 руб. – услуги нотариуса). 06.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 112206,20 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба), отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, услуг почты и услуг представителя (юридические услуги). Решение финансового уполномоченного было исполнено 03.07.2024. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. В связи с изложенным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 86900 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере 5019 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 14000 руб.; убытки (реальный ущерб) в размере 151600 руб.; штраф в размере 43450,00 руб.; законную неустойку «на будущее время» в размере 869 руб., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 14.11.2023 года) и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно); судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 335 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 888 руб. за нарпвление заявления и приложенных к нему документов участникам процесса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что какая-либо выплата по предмету спора страховщиком истцу не производилась. На дату рассмотрения дела период просрочки составляет 303 дня с 14.11.2023 по 11.09.2024, размер неустойки на «будущее время» составляет 263307 руб. С актом осмотра, составленным представителем страховщика, истец не был согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения транспортного средства. Экспертом страховщика была сделана отметка о том, что возможны скрытые повреждения. Страховщик в двадцатидневный срок дополнительный повторный осмотр автомашины истца не организовал. При проведении независимой экспертизы был зафиксирован ряд дополнительных повреждений, которые не были отражены в экспертном заключении страховщика, и результаты экспертизы были предоставлены страховщику. В период рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза, однако экспертом, в нарушение действующего законодательства, повторного осмотра автомобиля истца не проводилось, при определении размера страховой выплаты были исключены ряд повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что привело к занижению размера страховой выплаты. Расходы на проведение экспертизы являлись для истца необходимыми в целях определения размера страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию со страховщика. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа, ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно письменному отзыву, страховое возмещение истцу выплачено в денежной форме правомерно, поскольку у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС. Размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Страховое возмещение выплачено в размере 158500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Размер выплаченного страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным, удовлетворению не подлежит. Обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнено в надлежащем размере. Требование о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС исполнено. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и взысканию не подлежат. Отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов. Взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства. Неустойка подлежит исчислению с 14.11.2023. Страховое возмещение в размере 190180 руб. выплачено 11.01.2024 с нарушением срока на 59 календарных дней, неустойка составляет 112206 руб. Почтовые расходы в размере 229 руб. выплачены в срок (11.01.2024). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 112206 руб. Требование о возмещении почтовых расходов по направлению претензии не подлежит удовлетворению, поскольку направлена курьерской службой ЕМS почта России. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено 15.10.2023 в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, под управлением ФИО2 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Договоры ОСАГО как истца, так и ответчика оформлены в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. 30-32).

23.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. К заявлению также были приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законодательством (т. 1 л. 33-35).

За услуги почты при направлении заявления истец понес расходы в размере 229 руб. (т. 1 л. 36).

30.10.2023 представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС, в котором имеется отметка о несогласии ФИО2 с актом осмотра, так как в нем были зафиксированы не все повреждения автомашины истца, полученные в произошедшем ДТП. Также имеется отметка, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (т.1 л. 38-41).

Выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 13.11.2023 года.

Согласно экспертного заключения *** от 30.10.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины KIA, определенного в соответствии с Единой методикой, составила 143504 руб. без учета износа ТС и 112100 руб. с учетом износа ТС (т. 1 л. 42-52).

Письмом ***/А от 07.11.2023 страховщик проинформировал истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 112000 руб., указав, что не удалось перечислить денежные средства по причине отсутствия банковских реквизитов, указаны способы их предоставления (т. 1 л. 53).

ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты ПАО СК «Рогосстрах», проинформировал страховщика о проведении 25.11.2023 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, дополнительного осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, по факту ДТП от 15.10.2023 с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Письмо было прочитано ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л. 54, 55).

Как следует из иска, представитель страховщика для присутствия при проведении осмотра ТС истца и независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл.

Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, без учета износа ТС (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) на основании акта осмотра от 30.10.2023 и акта осмотра от 25.11.2023 составила 245400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области) составила 397000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. (т. 1 л. 63-88, 89).

Согласно Экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 19.12.2023 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, определена в размере 28000 руб. За услуги эксперта, по определению размера УТС ТС, истцом было оплачено 4000 руб. (т. 1 л. 90-112, 113).

25.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, произвести выплату законной неустойки (пени), возместить убытки (реальный ущерб) и расходы, необходимые для получения страхового возмещения (т.1 л.56-62, 116-117).

При направлении претензии истцом понесены расходы за услуги почтовой связи в размере 519 руб., за юридические услуги - 6000 руб. (т. 1 л. 114-115, 118).

Письмом *** от 10.01.2024 ответчик проинформировал, что на основании экспертного заключения ООО «СЭТОА» *** от 31.12.2024, составленного по инициативе страховщика, будет произведена страховая выплата в размере 158500 руб. - стоимость ремонта ТС истца с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой; на основании экспертного заключения ООО «СЭТОА» *** от 31.12.2024, составленного по инициативе страховщика, будет произведена выплата УТС ТС в размере 31420 руб., а также будут оплачены расходы за услуги почты - 229 руб., услуги представителя - 1500 руб. и услуги нотариуса - 260 руб., отказано в оплате услуг независимого эксперта-техника и выплате неустойки (т. 1 л. 119, 120-152).

Платежным поручением от 11.01.2024 *** ФИО2 произведена выплата в размере 189920 руб. (т. 1 л. 153).

Платежным поручением от 11.01.2024 *** ФИО2 произведена выплата в размере 1989 руб. (т. 1 л. 154).

Не согласившись с действиями страховщика, 06.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения (стоимости ремонта ТС без учета износа) в размере 86900 руб., выплате убытков (реального ущерба) в размере 151600 руб., оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., выплате неустойки в размере 112052,80 руб., выплате неустойки «на будущее время» в размере 869 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.11.2023 и по день осуществления доплаты страхового возмещения, об оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения в размере 5019 руб. (4500 руб. - услуги представителя за составление претензии, 519 руб. – услуги почты при направлении претензии), об оплате юридических услуг - 8000 руб. (т. 1 л. 155-165).

При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено 335 руб., за юридические услуги в размере 8000 руб. (т. 1 л. 166, 167, 170).

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (оценка) (т. 1, л.172).

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024 ***, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа ТС составила 204500 руб., с учетом износа ТС – 157800 руб. (т. 2 л.21-26).

Решением финансового уполномоченного №*** от 13.06.2024 требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 112206, 20 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков (реального ущерба), оплате услуг эксперта, выплате неустойки «на будущее время», об оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения и об оплате юридических услуг было отказано (т. 1 л. 173-181).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС, у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку страховщиком не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, положения статьи 397 ГК РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть применены, требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 03.07.2024 (т. 1, л.182).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 и 3.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из пунктов 2.7, 3.4, 3.6.1, 3.6.4 и 3.8 Единой методики следует, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. В случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, 53 постановления Пленума №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021, гласит, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 38 постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 23.10.2023, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, страховая выплата в части УТС либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 13.11.2023. Какой-либо повторный или дополнительный осмотр ТС истца ПАО СК «Росгосстрах» не организовывался и не проводился, несмотря на то, что в акте осмотра было указано о наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Ремонт автомобиля истца в счет страхового возмещения осуществлен не был.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось. 

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА не было направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страховая компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» о натуральном страховом возмещении - ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и соответственно размера страхового возмещения, суд основывается на выводах экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» от 19.12.2023, оценивает данное экспертное в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам ответчика, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена с учетом всех повреждений, в том числе скрытых, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей ТС и стоимость работ, связанных с проведением восстановительного ремонта ТС соответствуют стоимости оригинальных запасных частей, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник Ф.И.О.9. имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

О месте и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценивая экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 30.10.2023, ООО «СЭТОА» от 31.12.2023 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024 суд приходит к следующему. Указанные экспертизы были проведены экспертом без дополнительного осмотра ТС истца. Какого – либо соглашения о проведении экспертизы без осмотра ТС истец ни с экспертной организацией, ни со страховщиком не заключал. Решение финансового уполномоченного от 13.06.2024 не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком не было разногласий относительно акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика. Данный акт содержит отметку истца о его несогласии с ним. Кроме того, в решении финансового уполномоченного не содержатся выводы о несогласии эксперта с актом осмотра автомашины истца, находящегося в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона без осмотра автомашины истца экспертиза могла быть произведена в соответствии с повреждениями и ремонтными воздействиями к повреждениям транспортного средства, отраженными в том числе в акте осмотра ЦНО «КВАДРО» от 25.11.2023. Снижение размера страховой выплаты, определенной экспертным заключением ЦНО «КВАДРО» от 19.12.2023 и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024, положенным в основу решения финуполномоченого, произошло ввиду исключения экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» из расчета размера страховой выплаты ряда повреждений, а именно, исключены повреждения: заглушка заднего бампера, номерной знак задний, отражатель (катафот) двери, кронштейн усилителя заднего бампера, фонарь противотуманный задний левый. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения не относятся и не были причинены в результате рассматриваемого ДТП, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 86900 руб., из расчета 245400 руб. (стоимость ремонта автомашины без учета износа ТС, определенной на основании независимой экспертизы ЦНО «КВАДРО») – 158500 руб. (размер страховой выплаты, выплаченный страховщиком 03.07.2024), подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о выплате убытков в размере 151600 руб. (из расчета 397000 руб. (стоимость ремонта ТС без применения Единой методики на основании экспертного заключения ЦНО «КВАДРО) – 245400 руб. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта ТС в рамках законодательства об ОСАГО), поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по натуральному возмещению убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43450 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из пункта 76 постановления Пленума №31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020 года)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 86 постановления Пленума №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 13.11.2023 страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки в сумме 263307 руб. (за период с 14.11.2023 до 11.09.2024, с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86900 руб.) по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время в размере 869 руб. (сумма страхового возмещения х 1%) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2024 по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с взысканной и выплаченной неустойкой (375513,20 руб.) не более 400000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 и 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п. п. 34, 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. (договоры возмездного оказания услуг, квитанции об оплате, т. 1 л.114, -115) и расходов за услуги почты при направлении претензии в размере 519 руб. (кассовый чек от 21.12.2023, т. 1 л. 118). Поскольку страховщиком произведено возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., то расходы истца в сумме 4500 руб. за услуги представителя и 519 руб. за услуги почты, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. (т. 1 л. 89, 113), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить полный размер причиненного ущерба. После получения заключения эксперта истец обратился к страховщику с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении реального ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг от 15.04.2024 №2024/098, от 22.07.2024 №2024/192, справки, кассовые чеки (т. 1 л. 166, 167, 183, 184), кассовые чеки АО «Почта России» (т. 1 л. 170, 188), подтверждено оказание ИП ФИО1 юридических услуг истцу по составлению документов для получения страхового возмещения, убытков (реального ущерба), выплаты неустойки (пени) и расходов, произведенных для получения страхового возмещения в размере 8000 руб., а также обращения в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, в размере 20000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления участникам процесса и в суд (335 руб. и 888 руб. соответственно). 

Расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления участникам процесса понесены самим истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 28000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Доказательств завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8268 руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 86900 рублей; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 5019 рублей; убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151600 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей; штраф в размере 43450 рублей; неустойку за период с 14.11.2023 по 11.09.2024 в размере 263307 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1223 рубля. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) неустойку в размере 869 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2024 по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой (375513 рублей 20 копеек) не более 400000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *** госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 8268 рублей 26 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Лусникова 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.