Дело № 2-232/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000279-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 22 июля 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на срок 54 мес. под 22,95% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по возврату долга производились ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 243 451,79 руб., взысканная с ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, который исполнен должником. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 135 878,13 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172187, 30 руб. отменен мировым судьей на основании поданных ФИО1 возражений ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 135 878,13 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3917,56 руб., а всего 139 795,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело без их участия. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 241091 руб. под 22,95 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.13-14). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 48, в соответствии с графиком платежей (л.д.13 об).

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования на 6 месяцев, предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 3 мес., отсрочки уплаты начисляемых процентов на 3 мес., с установлением платежей не более 70 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная задолженность за льготный период распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Выдача кредита ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету о движении основного долга и срочных процентов, согласно которым сумма кредита перечислена на расчетный счет ответчика, справкой истца (л.д. 22, 23-24, 33). Предоставление кредита в размере 241 091 руб. ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками о движении основного долга и срочных процентов, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.32) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 451,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2817,26 руб., а всего 246 269,05 руб. 

Согласно информации предоставленной истцом, следует, что должник ФИО1 погасила задолженность в полном объеме, что так же не оспаривается ответчиком.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом до даты его фактического возврата в сумме 153 075,64 руб., которое добровольно исполнено не было (л.д.34).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172187, 30 руб. отменен мировым судьей на основании поданных возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть кредита, составляет 135 878,13 руб. (л.д.22, 26-27). 

Размер задолженности и представленный суду расчет, сторонами не оспариваются.

Сведений о погашении ответчиком задолженности по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из графика платежей и условий кредитного договора, в данном случае следует, что проценты за пользование займом подлежали уплате одномоментно с возвратом займа и начислялись на сумму невозвращенного основного долга.

При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму невозвращенного основного долга, взысканного по судебному постановлению, до момента возращения долга, соответствует положениям пункта 3 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных по предусмотренной договором ставке на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, постольку в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом на невыплаченную часть кредита до даты полного погашения займа.

При этом обязательство по погашению кредита, преобразованное в обязательство по исполнению судебного приказа, предполагает его немедленное исполнение после вступления в законную силу и никаких периодических платежей не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 878,13 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3917,56 руб., а всего взыскать 139 795,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>