Дело № 2-4527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в домовладении. В обоснование требований указала, что она является наследником первой очереди к имуществу матери - ФИО3, умершей 11.11.2013 года. ФИО3 с 16.08.2000 года состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака супругами по договору купли-продажи был приобретен недостроенный жилой дом, 67% готовности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В течение летнего периода 2013 года супруги достроили жилой дом, площадью 148,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на дом по состоянию на 02.10.2013 года.

11.11.2013 года ФИО3 умерла. После ее смерти ответчик ФИО2 18.12.2013 года зарегистрировал за собой право собственности на дом, в связи с чем нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в домовладении. Являясь единственным собственником указанного объекта недвижимости, ответчик ФИО2 распорядился жилым домом и произвел его отчуждение по договору купли-продажи, после чего дом был перепродан следующему покупателю.

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, а также о признании недействительными договоров купли-продажи. Решением Грязинского городского суда Липецкой области в удовлетворении иска было отказано, при этом суд указал в решении, что спорный дом не мог быть включен в наследственную массу, так как такой объект гражданских прав на день смерти ФИО3 отсутствовал.

Апелляционная инстанция Липецкого областного суда не согласилась с выводом Грязинского городского суда Липецкой области, указав, что на момент открытия наследства спорный дом существовал в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности как на дом, завершенный строительством. Само по себе отсутствие на момент открытия наследства регистрации права собственности на оконченный строительством жилой дом не является основанием для вывода о невозможности включения его в наследственную массу. Липецкий областной суд признал невозможным признать за истицей право собственности на долю и истребовать имущество у добросовестного приобретателя, но в то же время в апелляционном определении указал, что коль ответчик ФИО2 распорядился спорным домом единолично по своему усмотрению, истица ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на дом, принадлежащей умершей ФИО3, размер которой должен определяться с учетом конкретных обстоятельств приобретения и строительства дома (за счет совместных, личных средств). 

Так как жилой дом приобретен и его строительство завершено в период брака, он является общим имуществом супругов, следовательно, наследственная доля умершей ФИО3 составляет ? долю в праве собственности на дом.

Согласно отчету об оценке ООО фирма «Юрис-сервис» от 27.04.2017 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4 342 000 руб., значит, стоимость наследственной доли составляет 2 171 000 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просила взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за долю в домовладении, принадлежащую наследодателю, в размере 2 171 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления и письменные объяснения (т. 1 л.д. 169 - 171).

Представитель истца - адвокат Уласевич Т.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, объяснив, что спорный дом был приобретен и достроен супругами в браке на общие супружеские средства. Поскольку супруги считали дом общим имуществом, соглашение о долевой собственности на дом супруги не заключали. Право собственности на домовладение зарегистрировано за ответчиком. ФИО2 После смерти ФИО3 ответчик не имел права отчуждать жилой дом без согласия истицы ФИО1, которая является наследником первой очереди по закону после смерти матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и имеет право на ? долю наследственного имущества. Однако ответчик произвел отчуждение жилого дома по договору купли-продажи, получил денежные средства, в том числе за долю, принадлежащую наследодателю ФИО3, нарушив наследственные права истицы ФИО1 и причинив ей убытки в связи с распоряжением жилым домом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сырбу Ж.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению и объяснила, что истица в качестве наследника имеет право на денежную компенсацию за долю домовладения, принадлежащую ее матери ФИО3, но компенсация должна определяться с учетом денежных средств, внесенных в строительство жилого дома каждым из супругов. Спорный жилой дом готовностью 67% был приобретен супругами в период брака, но на личные денежные средства ответчика ФИО2, полученные от продажи наследственной квартиры. Достраивался жилой дом до 100%-ой готовности также на средства ответчика. После смерти ФИО3 ответчиком были выполнены неотделимые улучшение жилого дома: возведена отапливаемая пристройка к жилому дому (веранда), гараж, выполнено замощение территории домовладения. Жилой дом не может быть включен в наследственную массу, так как он не вошел в состав наследственного имущества, указанного в наследственном деле, земельный участок супругам не принадлежал. Ответчик ФИО2 произвел отчуждение жилого дома в 2016 году, о чем истице было известно и она могла своевременно обратиться в суд, однако она заявила иск спустя значительное время в 2017 году, что является злоупотреблением правом, поэтому при расчете компенсации нельзя исходить из цен 2017 года, а должны учитываться цены 2016 года. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что мать истицы ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 16.08.2000 года. 

Наследодатель ФИО3 умерла 11.11.2013 года. 

Из материалов наследственного дела № № усматривается, что на момент смерти наследодателя ФИО3 наследниками первой очереди по закону являлись: супруг - ФИО2; дочь - ФИО1; мать – ФИО5 (т. 1 л.д. 207 – 220). 

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, обратилась наследник первой очереди по закону – дочь ФИО1, которая приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на садовый домик и земельные участки № 

<

адрес>», получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. 

Ответчик ФИО2, как переживший супруг, отказался от своей доли наследства в пользу истицы ФИО1

Наследник ФИО5 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя, принявшим наследство после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону – отказано (т. 1 л.д. 8 – 13).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.03.2017 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 14 – 19).

При этом апелляционная инстанция в определении согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дома от ФИО7 как добросовестного приобретателя и удовлетворения требований о признании сделок недействительными, одновременно указав, что истица имеет право на защиту своих прав путем обращения с иском к ФИО2, единолично распорядившемуся спорным домом по своему усмотрению, с требованием о взыскании компенсации стоимости доли умершей ФИО3 в праве собственности на спорный дом, размер которой долен определяться с учетом конкретных обстоятельств приобретения строительства дома (за счет совместных, личных средств). 

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства 11.11.2013 года) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика ссылалась, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретен и достроен за счет личных денежных средств ответчика.

В период брака 23.04.2013 года супруги приобрели недостроенный жилой дом (67% готовности), общей площадью 118,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 222). 

Право собственности на недостроенный жилой дом было зарегистрировано 08.05.2013 года на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 242). 

Исходя из данных кадастрового паспорта на дом от 02.10.2013 года, спорный жилой дом на момент открытия наследства имел площадь 148,5 кв.м, и существовал в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности ответчика как на дом, завершенный строительством. 

Право собственности на указанный жилой дом готовностью 100% зарегистрировано за ФИО2 21.12.2013 года, то есть после смерти супруги ФИО3 (т. 1 л.д. 221).

После смерти наследодателя ФИО3 ответчик ФИО2 завершил строительство отапливаемой пристройки к дому (веранды), возвел гараж и произвел замощение территории домовладения.

Жилой дом № 

<

адрес> Липецкой области был отчужден ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2016 года в пользу ФИО6, которая в свою очередь, по договору купли-продажи от 05.08.2016 года продала жилой дом ФИО7 

С 10.08.2016 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО7 (т. 1 л.д. 244). 

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.03.2017 года, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, на которое распространяется законный режим, признается общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Таким образом, в соответствии с нормами семейного законодательства, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В данном случае ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от 23.04.2013 года приобрели недостроенный жилой дом (готовностью 67%), стоимость которого составляла 1 000 000 руб., расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора (п. 2).

На момент приобретения спорного дома ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, как и передача денег продавцу одним из супругов не свидетельствует о том, что супруг приобретает жилье на личные средства и в личную собственность.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2013 года ФИО2 заключил договор купли-продажи, по которому продал покупателям Левданским двухкомнатуную квартиру № 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2013 года (т. 1 л.д. 225). 

Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 1 145 000 руб., расчет за квартиру произведен сторонами до подписания договора.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что 28.02.2013 года наследодатель ФИО3, истица ФИО1 и ФИО5 продали покупателям ФИО8 двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доле (т. 1 л.д. 235 – 241). 

В п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора стороны согласовали, что сумма в размере 550 000 руб. передается продавцу до подписания договора наличными; денежные средства в размере 1 300 000 руб. уплачиваются в течение 1-го дня с даты государственной регистрации договора, хранятся в арендуемом банковском сейфе и могут быть получены из сейфа после государственной регистрации договора, перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона.

Указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию 04.03.2013 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недостроенного жилого дома 23.04.2013 года, как ФИО2, так и ФИО3 обладали денежными средствами, необходимыми для приобретения жилого дома, которые были получены ими от продажи личной собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что в покупку спорного жилого дома вложены денежные средства только ответчика ФИО2, не нашли бесспорного подтверждения.

Из договора от 19.04.2013 года следует, что денежные средства при продаже квартиры ФИО2 передавались наличными, доказательств того, что за счет именно этих денежных средств покупался жилой дом, и что из полученных денежных средств вся сумма в размере 1 000 000 руб. была вложена в покупку дома, истец не представил. 

В отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств того факта, что покупка недостроенного жилого дома оплачивалась за счет личных денежных средств ФИО2, у суда не имеется оснований исключить указанный объект недвижимого имущества из состава общего имущества супругов. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом достраивался им без участия супруги ФИО3 за счет собственных денежных средств, опровергается материалами дела, поскольку в кадастровом паспорте от 02.10.2013 года зафиксировано, что жилой дом, площадью 148,5 кв.м, на указанную дату имел 100% готовность. На основании данного кадастрового паспорта ответчик зарегистрировал право собственности на завершенный строительством жилой дом. Указанные обстоятельства установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не подлежат оспариванию.

Заявляя о вложении личных денежных средств в отделку жилого дома, ответчик ссылается на заключение договора бытового подряда с ФИО9 (т. 1 л.д. 131).

По договору бытового подряда от 08.05.2013 года заказчик ФИО2 поручил подрядчику ФИО9 выполнить работу по внутренней чистовой отделке первого и мансардного этажей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям п. 2.1, п. 2.3 договора цена выполненной работы и используемых материалов для внутренней отделки составляет 500 000 руб., работа подлежит оплате в срок до 01.01.2014 года. 

Пунктом 5.1 договора бытового подряда установлено, что работа осуществляется за счет средств и материалов подрядчика, кроме обоев, стоимость которых не учитывается в договоре. 

Из договора усматривается, что 23.01.2014 года заказчик ФИО2 принял работу и уплатил подрядчику ФИО9 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.03.2017 года установлено, что факт выполнения обустройства жилого дома при жизни ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представленными в дело фотографиями. 

При этом представленные ответчиком платежные документы (товарные чеки, накладные, кассовые чеки) не несут в себе информации, достоверно подтверждающей, что указанные в них товары приобретались именно для отделки спорного жилого дома, и что денежные средства были оплачены ФИО2 (т. 1 л.д. 147 – 153). 

Ссылка представителя ответчика на заключение ФИО2 кредитного договора с НБ «ТРАСТ» от 22.07.2014 года для оплаты затрат, связанных с отделкой жилого дома, судом не может быть принята, поскольку само по себе заключение указанного кредитного договора не является бесспорным и безусловным доказательством того факта, что полученные в кредит денежные средства были потрачены именно на приобретение материалов для отделки и оплату подрядных работ (т. 1 л.д. 226 - 234). 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что спорный жилой дом приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, завершение строительства и отделка выполнены за счет общих супружеских средств, данное недвижимое имущество следует признать общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, апелляционным определением Липецкого областного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что после смерти ФИО3 ответчиком ФИО2 были выполнены неотделимые улучшения домовладения, а именно: завершено строительство отапливаемой пристройки к жилому дому (веранда), возведен гараж, произведено замощение территории домовладения.

Это же обстоятельство подтверждается и документами от 28.08.2014 года на оплату и доставку тротуарной плитки и цемента по адресу покупателя ул. 

<

адрес>; товарной накладной на кирпич и квитанцией от 11.09.2014 года; счетом на оплату металлочерепицы и квитанцией от 03.09.2014 года; товарным чеком № 628 от 04.09.2014 года и квитанцией к приходному ордеру (т. 1 л.д. 146 – 149).

В обоснование размера денежной компенсации истец ФИО1 представила отчет ООО фирма «Юрис-сервис» № 29/04/17 от 27.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома № 

<

адрес> составляет 4 342 000 руб. (т. 1 л.д. 20 – 115). 

Так как стоимость отапливаемой пристройки к жилому дому (веранды), гаража и замощения территории домовладения не была исключена из стоимости жилого дома, определенной в отчете ООО фирма «Юрис-сервис», истица ФИО1 в судебном заседании предоставила локальную смету на общестроительные работы по выполнению благоустройства площадки перед домом, строительству веранды и гаража, подготовленную ООО «Химзащита», согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 453 754 руб. (т. 1 л.д. 248 – 250).

Поскольку представитель ответчика Сырбу Ж.А. оспаривала указанный отчет об оценке и смету ООО «Химзащита», судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 175-48/17 от 10.10.2017 года (том № 2):

1) - стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по уровню цен 3-го квартала 2016 года, составляет 1 542 998 руб., в том числе: земельного участка – 440 230 руб., жилого дома готовностью 67% и хозяйственных построек – 1 201 018 руб. 

- стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> определенная по уровню цен 2017 года, составляет 1 830 156 руб., в том числе: земельного участка – 440 230 руб., жилого дома готовностью 67% и хозяйственных построек – 1 389 926 руб. 

2) - стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> определенная по уровню цен 3-го квартала 2016 года, составляет 3 592 157 руб., в том числе: земельного участка – 341 980 руб., жилого дома готовностью 100% и хозяйственных построек – 3 250 177 руб.

- стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по уровню цен 2017 года, составляет 4 298 548 руб., в том числе: земельного участка – 440 230 руб., жилого дома готовностью 100% и хозяйственных построек – 3 858 318 руб.

3) - стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому состоянию (с возведенной отапливаемой пристройкой (верандой), гаражом, замощением территории домовладения) и объяснения сторон, по ценам 3-го квартала 2016 года составляет 3 816 167 руб., в том числе: земельного участка – 341 980 руб., жилого дома по фактическому состоянию (с возведенной отапливаемой пристройкой (верандой), гаражом, замощением территории домовладения) –3 474 187 руб.

- стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> года составляет 4 547 687 руб., в том числе: земельного участка – 440 230 руб., жилого дома по фактическому состоянию (с возведенной отапливаемой пристройкой (верандой), гаражом, замощением территории домовладения) – 4 107 457 руб. 

Стороны указанное заключение экспертизы не оспаривали. Исследование проводилось с осмотром домовладения, заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт имеет высшее образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, стаж работы с 2003 года. Заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения. Вследствие изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов, поскольку на момент обращения ФИО1 с иском о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащую наследодателю ФИО3, в связи с ее отчуждением ФИО2, стоимость спорного домовладения по ценам 2017 года, без учета произведенных ответчиком неотделимых улучшений, составляет 4 298 548 руб., следовательно, стоимость унаследованной истицей ? доли домовладения, составляет 2 149 274 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка не должна учитываться при определении суммы денежной компенсации судом не принимается ввиду следующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 48:02:1042056:45, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку. 

Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду на срок 18.12.2013 года по 24.11.2016 года по договору аренды земельного участка № 1126 от 29.11.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на земельный участок (т. 1 л.д. 94 – 95).

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

При изложенных обстоятельствах, переход от ответчика ФИО2 к покупателю права собственности на жилой дом влечет за собой переход к нему права собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом со всеми постройками, и который необходим для его использования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что земельный участок должен в данном случае являться самостоятельным объектом без привязки к домовладению, а его стоимость не должна учитываться при определении размера денежной компенсации истца ФИО1 за принадлежащее ей наследственное имущество, отчужденное ответчиком.

На момент заключения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 договора купли-продажи от 01.06.2016 года, при переходе права собственности на жилой дом № 

<

адрес> к покупателю земельный участок следовал судьбе жилого дома. Переход права собственности на строение от ответчика ФИО2 к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка, и было ли это оговорено в договоре купли-продажи жилого дома.

Учитывая положения действующего законодательства, размер спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, его назначение и расположение на нем построек, необходимых для использования домовладения, а также принимая во внимание, что земельный участок, площадью 1000 кв.м, был предоставлен ФИО2 под жилую индивидуальную застройку, суд считает, что после отчуждения ФИО2 жилого дома в результате заключения договора купли-продажи истец ФИО1 утратила возможность реализации своего наследственного права на ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.03.2017 года установлено, что ФИО2 распорядился спорным домом единолично по своему усмотрению, ввиду чего ФИО1 имеет право на защиту своих прав путем обращения к нему с иском о взыскании компенсации стоимости доли умершей ФИО3 в праве собственности на спорный дом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1), при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что после смерти наследодателя ФИО3 ответчик ФИО2 произвел отчуждение спорного домовладения, тем самым распорядился, в том числе и долей ФИО3, входящей в состав наследства, открывшегося после ее смерти, то требование наследника ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере стоимости принадлежавшей ей доли в этом наследственном имуществе в сумме 2 149 274 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оплатой госпошлины, отчета об оценке жилого дома, судебной экспертизы, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47 000 руб. по оплате юридических услуг адвоката Уласевич Т.А. за изучение апелляционного определения, консультацию, составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Представитель ответчика полагала указанные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованным, поскольку в связи с возникшим спором истец была вынуждена обратиться за профессиональной консультацией адвоката, помощью по составлению искового заявления и защите интересов в суде.

Исходя из категории сложности дела, степени оказанной услуги, участия представителя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 07.06.2017 года, в судебных заседаниях 05.07.2017 года, 20.07.2017 года, 02.08.2017 года, 15.08.2017 года, 26.10.2017 года, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., и взыскивает их с ответчика. 

Так как при предъявлении иска о взыскании денежной компенсации за долю домовладения отчет об оценке спорного объекта недвижимости является доказательством в обоснование доводов истца, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

Поскольку истцом ФИО1 было заявлено требование на сумму 2 171 000 руб., а постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 149 274 руб., что составляет 99%, следовательно, в силу ст. 98 ГПК, судебные расходы по оплате госпошлины, отчета об оценке и судебной экспертизы подлежат взысканию в пропорциональном размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 15 281 руб., по оплате отчета об оценке – 4 950 руб., по оплате судебной экспертизы – 18 810 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 208 315 руб. (2 149 274 + 20 000 + 15 281 руб. + 4 950 + 18 810).

Поскольку при подаче искового заявления судом была предоставлена истцу рассрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, значит, с ответчика ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 208 315 (два миллиона двести восемь тысяч триста пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 31.10.2017 года.